Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14778/2021[88-16184/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Драчева Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора социального найма действующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2605/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора действующим, запрете нарушения прав, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 понесенных по делу расходов в сумме "данные изъяты", из которых: по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты". ("данные изъяты"), на проезд представителя в размере "данные изъяты", оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты"

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы на проезд в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2, истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО5 заключено разовое поручение N РГ 2019-01, в предмет которого входило разовое консультирование доверителя в ходе посещения квартиры, плата за ведения настоящего поручения включая затраты организационно-технического характера.

По указанному поручению, ФИО2 оплатила денежные средства в сумме 22 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в предмет которого входило оказание юридической помощи ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела N в Нагатинском районном суде Москвы по иску ФИО1 к ФИО2 (п. 1.1 Соглашения).

По указанному соглашению, ФИО2 оплатила денежные средства в сумме 50 000 руб, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 20 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 15 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в предмет которого входило оказание юридической помощи ФИО2 в Московском городском суде в связи с обжалованием ФИО1 решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (п. 1.1 Соглашения).

По указанному соглашению, ФИО2 оплатила денежные средства в сумме 20 000 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в предмет которого входило оказание юридической помощи ФИО2 по представлению интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции (п. 1.1 Соглашения).

По указанному соглашению, ФИО2 оплатила денежные средства в сумме 20 000 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 4.1. выше указанных Соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, доверитель возмещает Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения.

Из материалов дела также следует, что для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, производства иных процессуальных действий, представитель ФИО2 адвокат ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжал из "адрес" в "адрес", в связи с чем, ответчиком понесены расходы на проезд представителя в сумме 28 643, 50 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и проездными документами.

Удовлетворяя частично требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, возражений истца, результата рассмотрения дела, обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 70 000 рублей. Кроме того, в связи с несением ФИО2 расходов на проезд представителя, эти документально подтвержденные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу заявителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на требованиях процессуального закона и представленных доказательствах доводы истца о том, что заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и в части взысканных в пользу заявителя транспортных расходов, установив наличие связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, приведенных в п. п. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8