Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14809/2021[88-16665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании неустойки по предварительному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2156/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор NА, по условиям которого они обязались в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи жилого помещения, обозначенного в проекте перепланировки N, расположенного на N этаже жилого дома по адресу: "адрес"; стоимость жилого помещения по договору составила "данные изъяты".; во исполнение условий предварительного договора купли-продажи он осуществил платёж в сумме "данные изъяты" руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно продала жилое помещение; решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании денежных средств; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, принято новое решение, которым с ответчика в его пользу было взыскано "данные изъяты".; ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не заключил основной договор купли-продажи жилого помещения, не возвратил ему денежные средства. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе Чупину В.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чупину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, с ФИО11 в пользу ФИО1 была взыскана сумма по договору в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО1 в счёт индексации присуждённых судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано "данные изъяты" руб.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также была произведена индексация присуждённых судом денежных сумм и с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 28007 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО11 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого решения суда с ответчика ФИО11 уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом индексации в общем размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три года до обращения истца в суд) в сумме "данные изъяты" руб. с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором, за неисполнение которых предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки.

При этом состоявшееся ранее на основании судебных актов взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами препятствием для взыскания предусмотренной договором неустойки не является.

В данном случае договор, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, был заключён до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", дополнившего статью 395 ГК РФ пунктом 4, не допускающим взыскания процентов в случае предусмотренной соглашением сторон неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Положения нормы ст. 395 ГК РФ, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их основанным на неверном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, исходил из того, что глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривала возможность применения к должнику за одно правонарушение двух мер ответственности.

При этом по сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст.395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебная коллегия сослалась на разъяснения, изложенные в п.п. 4, 6, 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции на момент возникновения спорных отношений), согласно которым проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе также являются неустойкой и не могут взыскиваться, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Установив, что на день вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с ФИО11 неустойки, с нее же ранее судебными актами уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом индексации в общем размере 567 543 руб, а имевшаяся задолженность погашена полностью ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ст. 395 ГК РФ ни в ранее действовавшей редакции, ни в настоящий момент, не предусматривали и не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности (законной и договорной) за одно и то же нарушение обязательств применительно к рассматриваемому случаю.

В абз. 9 п. 6 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) отмечено, что согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 указанного кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно действующей редакции п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно применил названные выше нормы и обоснованно сослался, в том числе, на разъяснения, данные в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения норм материального права основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом апелляционном определении указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при этом иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи