Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-14973/2021[88-16264/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-784/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Пантеон-К" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Пантеон-К" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Пантеон-К" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и собрать документы по вопросу взыскания денежных средств; стоимость услуг исполнителя определена в 15 000 руб.

Указывая на то, что свои обязательства по договору ООО "Пантеон-К" выполнило ненадлежащим образом, при том, что ответчику оплачено 50 000 руб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 782, 783, 421, 434, 161, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что ответчик прав истца не нарушал. Делая такой вывод, суд проанализировал положения договора и исходил, в том числе из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи услуг, в соответствии с которым ФИО1 удостоверил, что оказанные услуги по договору по объёму и требованиям заказчика удовлетворяют полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2