Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15025/2021[88-16631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Макс-ИнТрейд", ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 13300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц с установлением графика возврата денежных средств и уплаты процентов. Факт передачи денег также подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведен только один платеж по возврату суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО "Макс-ИнТрейд" (единственным учредителем которого являлся ФИО1) был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности объект движимого имущества экскаватор MANTSINEN 80 RHC, залоговой стоимостью 18000000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере суммы основного долга по договору займа 13265600 руб, процентов за пользование займом 11275880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее ООО "Макс-ИнТрейд": экскаватор MANTSINEN 80 RHC, заводской номер машины: 80 RHC237013 (80 RXC237013), наименование (тип) транспортного средства: легковой, двигатель NWG1-603245 (6ВК1-603245), год выпуска 2006, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 295 (401), конструкционная масса кг 99830, максимальная конструктивная скорость км/ч 4, габаритные размеры мм 17300x6400x7790, предприятие изготовитель MANTSINENOY (Финляндия), паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТВ 002060, выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснодарской таможней, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 13595000 руб. в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости ООО "Ярэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа б/н с условием об обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 13265600 руб, проценты за пользование займом в размере 11275880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 700000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб, а всего 25301480 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога б/н движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Макс-ИнТрейд" имущество: экскаватор MANTSINEN 80 RHC, заводской номер машины - 80 RHC237013 (80 RXC237013), наименование (тип) N - легковой, двигатель NWG1- 603245 (6ВК1-603245), год выпуска 2006, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 295 (401), конструкционная масса кг - 99 830, максимальная конструктивная скорость км/ч - 4, габаритные размеры мм 17300x6400x7790, предприятие изготовитель MANTSINENOY (Финляндия), паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТВ 002060 выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснодарской таможней, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 15977000 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ООО "Макс-ИнТрейд" просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 13300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц с установлением графика возврата денежных средств.

Факт передачи денег также подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО "Макс-ИнТрейд" (единственным учредителем которого являлся ФИО1) был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности объект движимого имущества экскаватор MANTSINEN 80 RHC, заводской номер машины - 80 RHC237013 (80 RXC237013), наименование (тип) N - легковой, двигатель NWG1-603245 (6ВК1-603245), год выпуска 2006, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 295 (401), конструкционная масса кг - 99830, максимальная конструктивная скорость км/ч - 4, габаритные размеры мм - 17300x6400x7790, предприятие изготовитель MANTSINENOY (Финляндия), паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТВ 002060 выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснодарской таможней, залоговой стоимостью 18000000 руб.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательство по указанному договору ФИО1 произведен один платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460000 руб, что подтверждено распиской.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 13595000 руб. с НДС, 11329000 руб. без НДС.

Ответчиком ООО "Макс-ИнТрейд" представлен отчет N.06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "НЭОС", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 22361333руб. с учетом НДС.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, выполненному Союз "Темрюкская торгово-промышленная палата" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 15977000 руб. с учетом НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 333, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, определив к взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 13265600 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11275880 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив её размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика в сумме 700000 руб, а также обратив взыскание на имущество, заложенное по договору залога б/н движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Макс-ИнТрейд", - экскаватор MANTSINEN 80 RHC, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества на основании заключения судебной экспертизы в размере 15977000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил, указав, что при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов - 6% в месяц с учетом конкретных обстоятельств дела не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, несогласного с определенным судом размером задолженности по договору займа, судебная коллегия указала на отсутствие надлежащих доказательств возврата суммы займа в большем размере, чем учтено судом.

При этом, анализируя условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в нем график возврата суммы займа и уплаты процентов, расписку о погашении ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 460000 руб, подписанную ФИО6, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что из суммы 460000 руб. в счет основного долга уплачено 364542, 44 руб, согласившись с расчетом истца.

Также судебная коллегия признала необоснованными ссылки в апелляционных жалобах на п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с учетом размера займа, его условий, срока возврата, размера ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, займ не является потребительским, напротив, из обстоятельств дела следует предпринимательская цель получения заемщиком в долг денежных средств. В связи с чем, в указанном случае размер процентов в целом отвечает принципу разумности и добросовестности, не нарушает баланса интересов сторон договора, согласовавших данное условие, не является явно обременительным для заемщика, исполнение договора обеспечено залогом имущества юридического лица, учредителем которого является заемщик. Злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя доводы жалоб о том, что размер неустойки следовало уменьшить с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 69, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и сослалась на то, что определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 700000 руб, исходя из размера обязательства, срока нарушения обязательства, соответствует принципу баланса интересов сторон и не нарушает п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянтов на неправильное определение судом начальной продажной стоимости залогового имущества, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку такой размер был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

В кассационной жалобе ООО "Макс-ИнТрейд" указывает свое несогласие с заключением судебной экспертизы и установленной на этом основании начальной продажной цены заложенного имущества.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, данная цена должна определяться исходя из действительной рыночной стоимости имущества.

В рассматриваемом случае, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суды исходили из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Данное заключение экспертизы было предметом оценки судов, признано ими допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательством об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, мотивированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы о его необоснованности не свидетельствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороной ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом правовых позиций сторон спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков, в том числе о несогласие с размером взысканной судами задолженности по договору займа, повторяют их правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи