Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15039/2021[88-16399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО10" о взыскании задолженности (текущих платежей)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " ФИО10" о взыскании задолженности (текущих платежей), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сибэнергомаш" и ООО " ФИО10" заключен договор поставки N, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, ценам и в сроки, согласно Спецификации оборудования. В ходе исполнения данного договора ответчик поставил оборудование не в полном объёме, однако, ОАО "Сибэнергомаш" произвёл платежи в размере, превышающем фактическую поставку продукции, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2054541, 98 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А64-846/2014 ООО " ФИО10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А64-846/2014 конкурсным управляющим ООО " ФИО10" утверждён ФИО3 К.В.

В рамках дела о банкротстве ООО " ФИО10", ОАО "Сибэнергомаш" по тринадцати договорам подало заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО " ФИО10".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А64-846/2014 заявление ОАО "Сибэнергомаш" удовлетворено частично. Суд отказал во включении требований ОАО "Сибэнергомаш" в реестр требований кредиторов только по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36178581, 98 руб, мотивировав это тем, что фактически задолженность составила 2054541, 98 руб, а платежи на указанную сумму являются текущими в силу ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА03-12875/2014 ОАО "Сибэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Сибэнергомаш" конкурсным управляющим данной организации ФИО6 инициированы торги по продаже дебиторской задолженности ООО " ФИО10". Победителем торгов признан ФИО2 Дебиторская задолженность ООО " ФИО10" перед ОАО "Сибэнергомаш" по тринадцати договорам, в том числе по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, была реализована в его пользу на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, он, ФИО2, является правопреемником ОАО "Сибэнергомаш" в части требования платежей и неустойки от заказчика по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время конкурсное производство в отношении ОАО "Сибэнергомаш" завершено, ОАО "Сибэнергомаш" ликвидировано.

Им, ФИО2, дважды направлялись конкурсному управляющему ООО " ФИО10" письма, в которых, кроме иной задолженности, он просил учесть свои текущие требования в сумме 2054541, 98 руб. и погасить их, на которые конкурсный управляющий ООО " ФИО10" не ответил.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО " ФИО10" в его пользу задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2054541, 98 руб.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО " ФИО10" по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сибэнергомаш" (покупатель) и ООО " ФИО10" (поставщик) был заключен договор N, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, ценам и в сроки согласно Спецификации оборудования, покупатель обязался обеспечить приемку оборудования Генподрядчиком (ОАО "НИАЭП") и оплатить принятое оборудование.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А64-846/2014 в отношении ООО " ФИО10" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А64-846/2014, вступившим в законную силу, заявление ОАО "Сибэнергомаш" о включении требований в реестр кредиторов удовлетворено частично. Во включении в реестр кредиторов требований ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании задолженности в размере 2054541, 98 руб. отказано со ссылкой на то, что задолженность относится к текущим платежам.

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Сибэнергомаш" конкурсным управляющим данной организации ФИО6 инициированы торги по продаже дебиторской задолженности ООО " ФИО10" перед ОАО "Сибэнергомаш" в размере 376959348, 64 руб. Победителем торгов признан ФИО2, которым предложена цена 9700000 руб. В состав дебиторской задолженности включена, в том числе, задолженность ООО " ФИО10" перед ОАО "Сибэнергомаш" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества (права требования) ОАО "Сибэнергомаш" к ООО " ФИО10" на сумму 376959348, 64 руб.

ООО " ФИО10" в лице конкурсного управляющего ФИО3 К.В. обратилось в Центральный районный суда "адрес" с иском к ФИО2, ФИО8 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО " ФИО10" удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по продаже права требований ОАО "Сибэнергомаш" к ООО " ФИО10" в размере 376959348, 64 руб. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" ФИО6 и ФИО2 В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" ФИО6 и ФИО2, отказано в связи с ликвидацией ОАО "Сибэнергомаш".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходил из того, что признание решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, устанавливает тот факт, что покупателю ФИО2 по такому договору право требование дебиторской задолженности ООО " ФИО10" перед ОАО "Сибэнергомаш" не перешло, в связи с чем доводы истца о том, что он является действующим кредитором ООО " ФИО10" по текущим платежам, которые находятся у него в собственности, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в связи с неприменением решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него сохраняется право требования с ООО " ФИО10" денежной суммы в размере 2054541, 98 руб, судебная коллегия, ссылаясь на норму ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что признание указанным судебным постановлением недействительными торгов по продаже права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО " ФИО10" в размере 376959348, 64 руб. (в том числе права требования текущих платежей в размере 2054541, 98 руб.) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" ФИО6 и ФИО2, свидетельствует о том, что правовых последствий данная сделка не влечёт и ФИО2 не вправе получить удовлетворение перешедшего к нему по недействительной сделке права требования задолженности. Право требования дебиторской задолженности ООО " ФИО10" перед "Сибэнергомаш" у ФИО2 отсутствует, несмотря на то, что в решении Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано на то, что покупателю ФИО2 не перешло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Указание кассатора на то, что суды, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вышли за рамки обстоятельств, установленных указанным решением суда, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушения конституционных прав ФИО2 на имущество и частную собственность, принятыми судебными актами не допущено.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.