Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15121/2021[88-16572/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ТСЖ "Энтузиастов 37" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Энтузиастов, 37" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, пени за просрочку платежей, капитальный ремонт, расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины, указав в заявлении, что управление многоквартирным домом (МКД), в котором имеет собственность и проживает ответчик, осуществляет ТСЖ "Энтузиастов, 37". Ответчик, проживая в указанном доме, в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате работ и услуг по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, за период с 28.02.2017г. по 31.08.2019г. у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилья в размере 22 758, 38 руб, на которую начислена пени за просрочку платежей в размере 8534, 09 руб, а также задолженность по оплате за капитальный ремонт за тот же период в размере 8563, 61 руб... Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и уплате госпошлины в размере 1396 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник спорного жилья - ФИО3 (л.д.78-79).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ "Энтузиастов, 37" в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 в равных долях взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 11379, 19 руб. с каждого, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4267, 05 руб. с каждого, задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4281, 81 руб. с каждого. Требования ТСЖ "Энтузиастов, 37" в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО3 в равных долях взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в размере по 750 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере по 698 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 41, 1 кв.м. (л.д. 30-32, 69-70, 71).

ТСЖ "Энтузиастов, 37" предоставляет жилищно-коммунальные услуги, осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение ответчиков, что подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников помещений, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ТСЖ (л.д.4, 20, 21, 22, 23-26).

Согласно карточкам расчетов, выпискам из лицевого счета, представленных истцом, ответчики ФИО1 и ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме вносили оплату за ремонт и содержание жилья, в результате чего за период с 28.02.2017г. по 31.09.2019г. у них образовалась задолженность в сумме 22 758, 38 руб, на которую были числены пени в сумме 8534, 09 руб, а также задолженность за капитальный ремонт за тот же период в сумме 8563, 61 руб. (л.д.6-11).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3 как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, не в полном объеме исполняли обязанность по внесению платы за ремонт и содержание жилья, оплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ "Энтузиастов, 37" задолженность по оплате указанных услуг в равных долях. Кроме того, мировой судья указал, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

С данными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие договора между ТСЖ и собственниками жилого помещения, не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы жалобы ФИО1 фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку представленных по делу обстоятельств и доказательств, что в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет правовых оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья