Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15122/2021[88-16527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Поларис Инт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Поларис Инт" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Поларис Инт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности помощника менеджера с испытательным сроком 3 месяца и окладом в размере 69000 руб, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с непрохождением испытательного срока. Свое увольнение истец полагала незаконным, трудовые права нарушенными.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 с должности помощника менеджера Регионального департамента 1 ООО "Поларис Инт" ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности помощника менеджера Регионального департамента 1 ООО "Поларис Инт" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Поларис Инт" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 339113 руб. 56 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Поларис Инт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6891 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Поларис Инт" просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Поларис Инт" в должности помощника менеджера в региональном департаменте N с окладом в размере 69000 руб. на основании трудового договора N ТД20-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 которого истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по следующим причинам: несвоевременный заказ товара со склада, повлекший за собой недопоставки товара и штрафы со стороны клиентов; ошибки при отслеживании товара при транспортировке товара со склада до клиента; в установленный срок не представлен отчет по отгрузкам товара по форме, утвержденной компанией.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием к увольнению в приказе указаны: уведомление N о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, акт об отказе сотрудника подписать уведомление, докладная записка непосредственного руководителя.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71, 77, 81, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Делая данный вывод, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания ФИО1 не выдержавшей испытание, не представлены доказательства в подтверждение фактов ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, из представленных ответчиком документов не следует, какие планы и какие объемы работ устанавливались истцу для выполнения, кроме того, не представлено доказательств о направлении истцу заданий и невыполнения ею поставленных задач. Также суд отметил, что ответчиком не представлена должностная инструкция истца или иные документы, в которых были определены должностные обязанности истца, должностные обязанности при приеме истца на работу не конкретизированы, что привело к невозможности их исполнения, а также разногласиям по полноте и качеству их исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал увольнение ФИО1 незаконным, восстановил её в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 339113 руб. 56 коп, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на положениях трудового законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При разрешении спора, судами верно учтено, что увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

В рассматриваемом случае, суды, основываясь на правильном толковании норм материального права и оценив совокупность доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие законность увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлена должностная инструкция истца или иные документы, в которых были определены должностные обязанности истца, должностные обязанности при приеме истца на работу не конкретизированы, что привело к разногласиям по полноте и качеству их исполнения. Также суды обоснованно сослались на то, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение фактов ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, какие планы и какие объемы работ устанавливались истцу для выполнения, кроме того, не представлено доказательств о направлении истцу заданий и невыполнения ею поставленных задач.

Указание кассатора на то, что показания свидетеля ФИО4 противоречат принципу относимости доказательств, закрепленному в ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку выводы судов по существу спора постановлены по результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика.

Вопреки доводам кассатора, нарушения распределения бремени доказывания судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Поскольку увольнение работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя, суды правомерно возложили на ответчика бремя доказывания законности увольнения истца.

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда также не может быть принято во внимание, так как суд, установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, при определении размера указанной компенсации верно учел все фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя. Установленная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поларис Инт"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи