Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15125/2021[88-16405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РМГ" о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе ООО "РМГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РМГ", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила восстановить ее на работе в должности руководителя отдела закупок, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность руководителя отдела закупок с установленным окладом в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет по беременности в женской консультации, о чем известила в устной форме работодателя. В декабре 2019 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако свое увольнение полагает незаконным, так как была уволена в период беременности.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Увольнение ФИО1, оформленное приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. ФИО1 восстановлена в прежней должности руководителя отдела закупок с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "РМГ" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2013331 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе ООО "РМГ" просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неизвещение ответчика о нахождении данного дела в суде; на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца; на неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "РМГ" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 и её представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения требований ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "РМГ" в должности менеджера по закупкам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность руководителя отдела закупок.

2012.2019 между ФИО1 и ООО "РМГ" заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Женской консультацией "адрес" "Одинцовская центральная районная больница" выдана справка о том, что срок беременности ФИО1 составляет 8 недель.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, в котором она указала на вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также на то, что находится на 8 неделе беременности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, порядок увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено, при этом о беременности истца работодатель на момент увольнения не знал.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 77, 78, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Конвенцию Международной организации труда N "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности ФИО1 безусловно влечет для неё такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает её и её ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине. Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1, оформленное приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, в связи с чем, восстановил истца на работе в прежней должности руководителя отдела закупок с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав работника, определив её исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости, в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановления её на работе в прежней должности и взыскания компенсации морального вреда верными.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении данных требований судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Ссылки заявителя жалобы на неизвещение ответчика о нахождении данного дела в суде, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции судебные извещения в адрес ответчика ООО "РМГ" направлялись по адресу (месту нахождения) Общества, указанному в трудовом договоре истца (л.д. 37) и в выписке из ЕГРЮЛ: "адрес", строение 3, помещение II, комната 9 (л.д. 6). Однако все судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 51, 53, 57, 61), что в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции надлежащим извещением.

При этом ответчик ООО "РГМ", изменив адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, суду о данном обстоятельстве не сообщил, тогда как указанная обязанность в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на него. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно направил судебное извещение о дне и времени судебного заседания по известному суду адресу ответчика (л.д. 104, 107-109). Таким образом, нарушений требований гражданского процессуального законодательства при извещении ответчика о судебном заседании в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО1, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия верно применила нормы материального права и дала надлежащую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к свои выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-45.

Указание в жалобе на то, что после вынесения апелляционного определения истец в порядке исполнения судебного акта не приступила к исполнению трудовой функции, о незаконности принятого апелляционного определения не свидетельствует.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного судом апелляционной инстанции в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Однако суд апелляционной инстанции при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО "РМГ" в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула, требования вышеприведенных правовых норм применил неправильно.

Производя расчет оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия апелляционной инстанции основывала свой расчет на представленной истцом справке ООО "РМГ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма дохода ФИО1 за вычетом налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000 руб. в месяц (л.д. 38).

Тогда как в силу вышеприведенных положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчетный период для определения среднего заработка должен определяться исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае - за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно.

При этом в материалы дела истцом также был представлен Расчет среднего заработка, произведенный ООО "РМГ" в отношении ФИО1 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в котором указаны данные о заработке истца за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно и сведения о количестве отработанного истцом в расчетном периоде времени (л.д. 40).

Однако в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данному документу суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Также суд апелляционной инстанции не привел суждений относительно расхождений в данных о заработке истца, указанных в представленных истцом в документах - справке ООО "РМГ" N от ДД.ММ.ГГГГ и в Расчете среднего заработка, составленном ООО "РМГ", и не указал мотивов, на основании которых он положил в основу своего расчета справку ООО "РМГ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении суду справок по форме 2 НДФЛ о доходах ФИО1 за 2018 и 2019 годы или иных документов в целях устранения противоречий в представленных суду документах для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ООО "РМГ" среднего заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ООО "РМГ" среднего заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РМГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи