Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15142/2021[88-17167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УСЗН ВАО "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячного возмещения вреда здоровью, индексации выплат

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УСЗН ВАО "адрес" о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 583, 20 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После освидетельствования во ВТЭК с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 40% по причине "Увечье связано с аварией на ЧАЭС". При переосвидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности с потерей трудоспособности 80%, с ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 100% по вышеуказанной причине бессрочно. Как полагает истец, на основании п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ, ответчик должен был назначить и выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, исчисленную из условного месячного заработка за неполный календарный месяц работы на Чернобыльской АЭС в размере 13178 руб. 89 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, однако УСЗН ВАО "адрес" определилвыплату ежемесячно исчисленную из заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности, а в последующем из фиксированной выплаты, в нарушении вышеназванного закона и правовых позиций, изложенных в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик, в нарушение действующего законодательства, не производил индексацию, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, при этом в жалобе приводит доводы о несогласии и с решением суда первой инстанции, указывая, что судебные постановления приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, истец просит принять новое судебное постановление, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УСЗН ВАО "адрес" по доверенности ФИО4, представитель Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 3 группы с утратой трудоспособности 40 %.

ФИО1, пользуясь своим правом выбора варианта заработка, из которого необходимо производить расчет, выразил желание на исчисление указанной выплаты исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы и повлекшего заболевание, как наиболее выгодного для него варианта. Средний заработок ФИО1 за указанный период с 02.1996 по 01.1997 составил 2353509 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности с потерей трудоспособности 80 %, в связи с чем размере ежемесячной выплаты в возмещение вреда был пересчитан; с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 1 группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 100 %, бессрочно.

Также судами установлено, что с 2001 года выплаты ФИО1 производилась из фиксированного размера, что составляло 2500 руб, и являлось для истца наиболее выгодным вариантом, поскольку ранее определенная ежемесячная сумма исходя из заработка составляла 1882 руб. 81 коп.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда в связи с индексацией перерасчитана с ДД.ММ.ГГГГ на величину 1, 249; с января 2003 года - на величину 1, 188; с ДД.ММ.ГГГГ - на величину 1, 173 и в 2005 году за 2004 год на коэффициент 1, 1; за 2005 год - на коэффициент 1, 08 Указанными судебными постановлениями установлено, что истец получает суммы возмещения вреда здоровью исходя из фиксированной выплаты и обращался в суд с исками об индексации именно такой фиксированной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что после индексации выплачиваемой истцу ежемесячной суммы, произведенной на основании решений судов, ответчик продолжает индексировать причитающиеся истцу выплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании Постановлений Правительства РФ исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год: с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 11; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 09; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 08; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 105; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 13; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 1; с 01.018.2010 назначена выплата в твердой сумме по 1 группе инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 65; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 06; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 055; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 05; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 055; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 07; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 054; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 054; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 025; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 043; на ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 03. На 2020 год ежемесячная выплата составила 20289 руб. 67 коп.

Полагая, что размер ежемесячной выплаты произведен ответчиком неверно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе с учетом внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и оценив по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

Делая данный вывод, суды исходили из того, что расчет сумм возмещения вреда произведен истцу в полном соответствии с требованиями закона, первоначально исходя из заработка за 12 последних месяцев работы перед установлением инвалидности, как наиболее выгодного для истца варианта, а с 2001 года - исходя из фиксированной выплаты, также как наиболее выгодного для истца варианта; о таком порядке установления размера возмещения истец знал и неоднократно обращался в суд с исками об индексации именно фиксированной выплаты, что свидетельствует о том, что истец выразил свою волю, реализовал свое право выбора порядка исчисления компенсации, согласился с получением компенсации в твердой денежной сумме, указанная выплата индексировалась на основании судебных актов, а впоследствии ответчиком во внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для изменения порядка расчета выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а также установили правильность индексации ответчиком данных выплат.

При этом обоснованно учли вступившие в законную силу судебные постановления, которыми были установлены порядок расчета сумм в возмещение вреда здоровью и механизм их индексации, поскольку по смыслу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи