Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15217/2021[88-16447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу неустойку 199635 руб, проценты 14510 руб. 99 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда 50000 руб, с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 661274 руб. 98 коп, расходы на проведение экспертизы 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9862 руб, с обоих ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. и нотариальные расходы на удостоверение доверенности 1500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по вине ФИО8, исполнявшего трудовые обязанности при перевозке груза на принадлежащем ФИО1 автомобиле, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полисам ОСАГО. Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства, осуществил доплату страхового возмещения только в период нахождения дела в производстве суда. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка. За пользование денежными средствами истца страховщик должен выплатить проценты. Действиями данного ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку истец является потребителем, ответчик САО "ВСК" обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Ответчик ФИО1 должен возместить истцу ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя и нотариуса, по оплате государственной пошлине.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка 199635 руб, проценты 14510 руб. 99 коп, компенсация морального вреда 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Также с САО "ВСК" взыскана в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 5341 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО2 процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 14510 руб. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить полностью, апелляционной определение - в части оставления решения суда без изменения. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. С 368 УА 777.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: "адрес", стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под управлением ФИО6, с автомобилем марки "ГАЗ", г.р.з. В 941 ХС 77, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. С 368 УА 777 была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ", г.р.з. В 941 ХС 77 - в АО "АльфаСтрахование" по полисам ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб.

После обращения истца к ответчику САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба данный ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200365 руб.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой все механические повреждения, имеющиеся в правой задней части автомобиля Mercedes-Benz G320, государственный регистрационный знак С368УЛ777, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ? кроме рассеивателя фонаря заднего правого, облицовки двери задней правой, рычага нижнего заднего левого, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", стр. 1, и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В941ХС77. Повреждения рассеивателя фонаря заднего правого, облицовки двери задней правой, рычага нижнего заднего левого автомобиля Mercedes-BenzG320, государственный регистрационный знак С368УА777, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, в ходе проведенного экспертного осмотра автомобиля не обнаружены, следовательно, к заявленным обстоятельствам ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz G320", г.р.з. С368УА77, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, округленно, составляет 475091 руб.Также судами установлено, что САО "ВСК" до вынесения судом решения по делу осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения на сумму 199635 руб, что с учетом ранее произведенной выплаты составляет в общем размере 400000 руб, лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" в её пользу неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, определив её размер в сумме невыплаченного возмещения - 199635 руб, а также о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела определилв сумме 20000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14510, 99 руб, указав на несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения.

В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, указав на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, отменил в указанной части решение суда и принял новое, которым в удовлетворении данных требований ФИО2 отказал.

В остальной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала верными, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением эксперта, указала, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение эксперта, учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены все обстоятельства дела, что взысканная сумма неустойки является завышенной, подлежат отклонению. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, период допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, обоснованно определили размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу истца, в размере невыплаченного возмещения - 199635 руб, указав, что в данном случае имела длительная задержка выплаты страхового возмещения, которая к дате вынесения судом решения по делу составила более полутора лет. Таким образом, выводы судов об определении размера подлежащей к взысканию неустойки судами мотивированы. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов.

Также являются несостоятельными ссылки кассатора на необоснованность взыскания с САО "ВСК" в пользу истца компенсации морального вреда. В данном случае судами установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суды правомерно взыскали с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 20000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, так как размер данных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными суду доказательствами.

Несогласие кассатора с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций об определенных судов к взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по своей сути сводится к иной оценке заявителем жалобы установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи