Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15247/2021[88-16625/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Экспресс Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 41162 руб. 15 коп, с процентной ставкой 12% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 46248 руб. 43 коп, из которой сумма невозвращенного основного долга 31656 руб. 47 коп, сумма начисленных и неуплаченных процентов 3391 руб. 96 коп, неустойка 11200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" был заключен договор уступки права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от должника возражениями. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46248 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Экспресс Коллекшн" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46248 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587 руб. 50 коп, а всего взыскано 47835 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые судами с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как по адресу, указанному в кредитном договоре, по которому было направлено судебное извещение, он не проживает. В связи с чем, он был лишен представить возражения на иск, в том числе заявить об истечении срока исковой давности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ФИО1, заключив кредитный договор, своевременно не исполнял принятые на себя обязательства, что влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46248 руб. 43 коп, в том числе сумма основного долга - 31656 руб. 47 коп, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 3391 руб. 96 коп, неустойка - 11200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции судебные извещения в адрес ответчика ФИО1 были направлены по месту его регистрации по адресу: "адрес". Однако все судебные извещения, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 27-29, 31-34), что в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции надлежащим извещением.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что свою обязанность по извещению ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания суд первой инстанции исполнил в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин отсутствия представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик по указанному адресу не проживал, не может быть принято во внимание, так как согласно представленной копии паспорта ответчика на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, и изменил свое место регистрации только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрируясь по месту жительства, гражданин обязан добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности, в том числе контролировать получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по месту его постоянной регистрации.

В случае смены адреса места жительства заявитель не был лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, однако, этого не сделал, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции.

Следовательно, нарушений требований гражданского процессуального законодательства при извещении ответчика судом первой инстанции допущено не было.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2