Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15260/2021[88-16402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству "адрес" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Правительству "адрес" на основании ст. ст. 15, 16, 151, 307, 322, 323, 324, 395, 401, 405, 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащего" о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, морального вреда на общую сумму 29274375 руб, впоследствии увеличив сумму до 468007115 руб, указывая на то, что он является майором в отставке, был уволен из Вооруженных Сил по сокращению штатов с должности командира корабля стратегического самолета ТУ-95 РЦ, при общей продолжительности службы в 26 лет с правом на внеочередное обеспечение жилым помещением. Однако, как указывает истец, по истечении 26 лет после увольнения, органы власти воспрепятствовали в реализации прав, льгот, гарантий, компенсаций ФИО2 и отказали в получении жилья в 4-х субъектах РФ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является майором в отставке, был уволен из Вооружённых сил по сокращению штатов с должности командира корабля стратегического самолета ТУ-95 РЦ при общей продолжительности службы в 26 лет.

Обращаясь в суд, истец указал, что по истечении 26 лет после увольнения со службы органы власти воспрепятствовали в реализации его прав, льгот, гарантий, компенсаций и отказали в получении жилого помещения по избранному им месту жительства в 4-х субъектах РФ, в том числе в "адрес".

Как следует из ответов начальника управления кадров Воздушно-космических сил Министерства обороны РФ ФИО7 N-П от ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО2, после увольнения с военной службы в запас ФИО2 был направлен на воинский учет в ФИО1 "адрес", где по месту службы был обеспечен от Министерства обороны России жилым помещением для постоянного проживания - двухкомнатной квартирой, расположенной в "адрес"-2 ФИО3 "адрес", которую впоследствии приватизировал.

Указывая, что незаконными действиями ответчиков ему причины убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, моральный вред, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 309, 310, 314, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, наличия оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Отказывая в иске, суды указали на то, что ФИО2 не имеет права на жилищное обеспечение по линии Министерства обороны РФ в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку такое право имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, граждане, уволенные с военной службы, состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях в Министерстве обороны РФ и военнослужащие, увольняемые с военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уволен с военной службы в 1992 году.

В соответствии с п. 19 постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей", действующего на момент увольнения истца с военной службы, лица офицерского состава, уволенные в запас или в отставку по состоянию здоровья, возрасту или по сокращению штатов, обеспечиваются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов жилой площадью (независимо от ее ведомственной принадлежности, за исключением Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и внутренних войск) в первую очередь, но не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия к месту жительства, избранного с учетом существующего порядка прописки. Таким образом, исходя из даты увольнения истца из вооруженных сил, он при отсутствии жилого помещения подлежал обеспечению жильем органами местного самоуправления по избранному месту жительства. Однако на момент увольнения истца он по месту службы был обеспечен от Министерства обороны России жилым помещением для постоянного проживания - двухкомнатной квартирой, расположенной в "адрес"-2 ФИО3 "адрес", которую впоследствии приватизировал.

При таких обстоятельствах, суды не установили правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных суду доказательств не установлено наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков - Министерство обороны Российской Федерации, Правительство "адрес" обязанности по возмещению причиненных истцу ФИО2 убытков, компенсации морального вреда.

Как верно указано судами, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, на момент увольнения истца с военной службы обязанность по обеспечению жильем военнослужащих была возложена на органы местного самоуправления по избранному таким лицом месту жительства. Однако, как подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривается истцом, на дату своего увольнения ФИО2 был обеспечен жилым помещением по месту прохождения службы, которое он уже после своего увольнения приватизировал.

Ссылки истца на последующее расторжение договора приватизации, сдачу им квартиры Министерству обороны РФ, вывода судов по существу спора не опровергает, так как в таком случае истец подлежал обеспечению жилым помещением органами местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, а с ДД.ММ.ГГГГ - Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом, вопрос обеспечения жилым помещением в "адрес" подлежал рассмотрению в соответствии с соответствующим законом "адрес".

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела не имеется доказательств незаконности действий должностных лиц ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, причинением истцу морального вреда.

Ссылки истца на нарушение судом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятельны, так как заявление ФИО2 об увеличении требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда (л.д.152-153) и рассмотрено по существу.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи