Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15319/2021[88-16417/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СК "Росгосстрах" к ФИО1, ООО "Чистый город" о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 46000 руб. и расходов по оплате госпошлины 1580 руб.

В обоснование иска ПАО СК "Росгосстрах" указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N К069СВ69 под управлением ответчика и автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный знак N А788РУ69, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки "Тойота" были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 46000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушение ст. 11.1 ч. 2 Закона "Об ОСАГО" бланк извещения, заполненный виновником ДТП, истцу представлен не был. Истец, полагая, что поскольку договор с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок. На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 46 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Чистый город".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты в связи с нарушениями норм материального права, полагая, что поскольку по закону право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших на момент заключения договора ОСАГО, следовательно, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имеет правовые основания для требования денежного возмещения в порядке регресса.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 929, 931, 1064, 107, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 12, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований о возмещении ущерба в порядке регресса. Делая данный вывод, мировой судья указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО исключен из оснований, представляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в связи с чем, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" компенсировало СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Районный суд признал верным вывод мирового судьи о том, что права регрессного требования к страхователю у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, учитывая, что страховой случай произошел после исключения из правового регулирования подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3