Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15345/2021[88-16700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО16, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5256/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что истец ФИО6 является дочерью ФИО3 и. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании договора найма жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой проживали ФИО14, ФИО3, истец ФИО6, ответчик ФИО15 (в последствии, после вступления в брак ФИО17). ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации квартира была приобретена в общую долевую собственность ФИО14 и ФИО18 (ФИО17) М.Г, о чем им было выдано свидетельство о собственности на жилище N (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N). ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. ФИО6 приняла наследство после смерти ФИО14, включая долю в праве долевой собственности.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

ФИО6 в лице представителя и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована в общую долевую собственность ФИО14 и ФИО18 (ФИО17) М. "адрес" спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру 103145 и на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и членам ее семьи, включая ФИО6 - дочь, ФИО15 - внучку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Родителями истца ФИО6 являлись ФИО3 и ФИО4.

Руководствуясь нормами ст.ст. 1111, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, оценив представленные истцом по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, в том числе совершении действий по фактическому принятию наследственного имущества. При этом суд исходил из того, что ФИО6 имеет постоянную регистрацию по иному месту жительства, обязанности по содержанию жилья несет сособственник ФИО2, а в установленном порядке наследство истцом не принято. Отверг суд и ссылку истца на принятие всего наследства после смерти ФИО14 в виде завещанного вклада, а также усомнился в родственных отношениях истца и наследодателя ввиду различия имени матери истца и имени собственника ФИО14

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным по делу решением с учетом обстоятельств неподтверждения истцом факта принятия наследства ни одним из предусмотренных в ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти ФИО14) способов.

Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 532 ГК РСФСР установлено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не поставлено под сомнение, что ФИО6 является наследником первой очереди.

Статья 546 ГК РСФСР определяла способы и сроки принятия наследства.

Согласно указанной статье признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу указанной правовой нормы под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг. При этом совершение таких действий не ограничивается исключительно действиями самого наследника, они могут совершаться по его поручению другими лицами. Если перечисленные действия, указывающие на фактическое принятие наследственного имущества, совершены наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, то это лицо считается собственником этого имущества.

Аналогичные правовые позиции изложены в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебные акты приведенным требованиям не отвечают.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти матери истец указывала на то, что вселилась в спорное жилое помещение и продолжает в нем проживать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не имела регистрации в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, факт вселения истца в спорное жилое помещение без регистрации никем не оспаривался.

При этом решающим является именно сам факт вселения наследника, то есть пользования наследственным имуществом, осуществленное в юридически значимый период, независимо от наличия или отсутствия регистрации наследника по месту жительства в указанном жилом помещении.

Кроме того, в кассационной жалобе стороны ссылаются на наличие у истца личных вещей ФИО14: фотографий и документов, принадлежность которых наследодателю также никем не оспаривалась.

Между тем, обстоятельства получения указанных вещей истцом судом первой инстанции не обсуждались, в то время как при разрешении настоящего дела следовало установить, совершены ли наследником действия по принятию этого имущества наследодателя в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции ограничился лишь формальными основаниями для отказа в удовлетворении иска ФИО6, не установив и не исследовав юридически значимые обстоятельства фактического принятия или не принятия наследства.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Необходимо также отметить, что поскольку истцом поставлен вопрос о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону при отсутствии других наследников по закону, суду, с учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, следовало определить круг лиц, участвующих в деле в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи