Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-15360/2021[88-17603/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Эверест Строй" на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО "Эверест Строй" о признании недействительным пункта договора строительного подряда, взыскании уплаченного по договору аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эверест Строй" о признании недействительным пункта договора строительного подряда, взыскании денежных средств в связи с нарушением договора строительного подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО "Эверест Строй" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд "адрес".

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Эверест Строй" отказано, производство по гражданскому делу N приостановлено до вступления в законную силу определения Рыбинского городского суда "адрес".

В кассационной жалобе ООО "Эверест Строй" просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд "адрес", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обращаясь в суд с иском к ООО "Эверест Строй", ссылалась на нарушение ответчиком ее прав как потребителя фактом нарушения условий исполнения договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ею предъявлены в суд по месту ее жительства ("адрес").

При уточнении исковых требований, истец просила признать недействительным п. 11.4 договора в части разрешения споров в судебном порядке по месту регистрации подрядчика, поскольку указанный пункт договора ущемляет ее права как потребителя на выбор суда для защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ФИО1 как потребитель имела право обратиться в суд с иском по месту своего жительства в Рыбинский городской суд "адрес".

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказал в удовлетворении частной жалобы ООО "Эверест Строй", указав, что наличие предусмотренной договором подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ договорной подсудности не лишает права истца выбрать суд, которому будет подсудно дело по спору о защите прав потребителей при оспаривании указанного пункта договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы ООО "Эверест Строй", основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выражают несогласие заинтересованной стороны с оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ООО "Эверест Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эверест Строй" - без удовлетворения.

Судья