Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15389/2021[88-16510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика произвести его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб, расходы за составление доверенности 1900 руб. и почтовые расходы 567 руб, перенос данных на электронный носитель 150 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работал заведующим кафедрой философии и общегуманитарных дисциплин, преподавал дисциплины "Философия", "Политология", "Основы научных исследований". ДД.ММ.ГГГГ на еженедельном административном совещании ректор обвинила его в некомпетентности, в безграмотности и сообщила, что освобождает от всех обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отмене всех его занятий и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров начальник отдела кадров принуждала истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в противном случае сделает запись в трудовую книжку о несоответствии занимаемой должности, испортит ему репутацию и создаст препятствия для последующего трудоустройства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, ответчик не уведомил его о досрочном расторжении трудового договора, не были официально предъявлены акты о каких-либо нарушениях, которые могли бы послужить основанием для его увольнения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным. На АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" возложена обязанность изменить в трудовой книжке истца дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77710, 80 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, компенсация расходов на оплату услуг представителя 8100 руб. и расходы по делу в размере 2617 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работал заведующим кафедрой философии и общегуманитарных дисциплин, преподавал дисциплины "Философия", "Политология", "Основы научных исследований".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел кадров АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет", получил обходной лист, оформил его, обойдя все службы, получил трудовую книжку.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АНО ВО МГЭУ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, подачу заявления истцом в суде подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6

При увольнении с ФИО1 произведен окончательный расчет.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что утверждения истца об отсутствии у него намерения на увольнение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку действия истца при ознакомлении с приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и получении трудовой книжки, свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В частности суд указал, что истец заявление об увольнении истец ответчику подавал, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, подтверждены показаниями свидетелей, представленной расшифровкой аудиозаписи, однако оформив документы на увольнение, истец свое заявление забрал и выбежал из здания университета, что расценено судом как недобросовестные действия работника.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неверно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а поскольку надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были, то изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменила решение суда и приняла новое судебное постановление об удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении в трудовой книжке даты увольнения работника на ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ в МГУ имени ФИО7, с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77710, 80 руб, а также, установив нарушение трудовых прав истца, взыскала в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия определилав сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО1, сторона ответчика в кассационной жалобе указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку истец написал заявление об увольнении, но забрал его, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Данные доводы подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства и акта их разъяснения, дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО8, поскольку факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию своего объективного подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами не нашли, такого заявления от имени ФИО1 ответчиком суду представлено не было, истец отрицал наличие у него намерения на увольнение в середине учебного года, тогда как увольнение работника по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) при отсутствии соответствующего письменного заявления об увольнении по собственному желанию является неправомерным.

Указание кассатора на наличие в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

Ссылки заявителя жалобы на противоречивость выводов апелляционного определения несостоятельны, так как признавав увольнение ФИО1 незаконным, судебная коллегия, установив факт трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ, верно применила положения ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришла к выводу об изменении даты увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи