Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15391/2021[88-16592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Инвестиции в развитие технологий" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5131/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Инвестиции в развитие технологий" по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Инвестиции в развитие технологий" об обязании застройщика произвести уменьшение цены договора на сумму N руб. вследствие неисполнения части условий договора, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании госпошлины в сумме N руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец произвел оплату цены договора. Ответчик в нарушение условий договора не построил технические балконы для размещения кондиционеров, вместо них размещены корзины для части квартир. Архитектурный облик многоквартирного жилого дома ухудшен, что привело к существенному изменению условий договора. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Инвестиции в развитие технологий" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N N. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, расположенный в жилом доме, (условный N) а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Участник при заключении договора дал согласие на осуществление ряда мероприятий и процедур, в том числе на внесение изменений в проектную документацию в отношении состава общего имущества жилого дома и внесение соответствующих изменений в проектную декларацию, а также сведения ИСОГД; - на внесение изменений в проектную документацию, разрешительную документацию, которые влекут за собой изменения проектных решений непосредственно касаемо объекта; - на внесение изменений в инженерные решения и системы обеспечения жизнедеятельности жилого дома, а также изменений в планировочные решения, связанные с этим, не влекущие за собой ущемления имущественных прав Участника; - на осуществление всех необходимых мероприятий в процедур, связанных с изменением и утверждением в установленном законодательством порядке проектной документации, разрешительной документации в отношении жилого дома.

Стороны пришли к соглашению, что объект не будет иметь никакой отделки и оборудования, и будет передан участнику в степени строительной готовности, определяемой проектной и рабочей документацией на строительство объекта.

Согласно п. 5.2 договора участник вправе потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора; если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта; если объект построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного настоящим договором

В Приложении N к договору указан план объекта, содержащий основные характеристики жилого дома и объекта (в том числе места для крепления наружных боксов кондиционеров.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о приведении объекта строительства к условиям указанным в договоре.

Застройщик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истец единолично составил Акт выявленных недостатков объекта, в котором указал, что на раме окна N с внешней стороны (фасада) присутствует царапина (глубокая) в комнате (N) в соответствии с планом объекта в Приложении N вышеуказанного договора, осуществлять осмотр всех окон является затруднительным из-за их сильного загрязнения, требуется их очистка перед приемкой; объект долевого строительства в составе многоквартирного дома построен застройщиком с отступлением от условий договора, а именно: вместо реализации технических балконов для размещения кондиционеров в секциях 4 и 6 3-го этапа 2-ой очереди ЖК "Наследие" со стороны внутреннего двора, как это указано в Приложении N вышеуказанного договора, застройщиком размещены индивидуальные корзины для размещения кондиционеров на всех глухих стенах всех секций (3, 4, 5, 6, 7) на внешних фасадах здания. Данное изменение проекта ухудшает эксплуатационные характеристики всего здания, а также ухудшает экстерьер. На основании ст. 7 п.2 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец просит осуществить безвозмездное устранение недостатков, а именно: демонтировать корзины для кондиционеров на фасадах здания и организовать места для размещения кондиционеров как это предусмотрено в Приложении N вышеуказанного договора в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями к ответчику об уменьшении цены договора.

В ответах на претензии истца, ответчик указывал, что в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мосгорэкспертиза, были предусмотрены небольшие технические балконы для кондиционеров в угловых секциях 4 и 6 жилого комплекса, принятые изменения по установке корзин для размещения кондиционеров на фасаде жилого комплекса согласованы и внесены в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, выданное Мосгосэкспертизой. Участник долевого строительства по условиям договора выразил согласие на внесение изменений в проектную документацию. Поскольку жилой комплекс построен без отступлений от договора, соответствует проекту, проектной документации, недостатком не является, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выявленные недостатки квартиры, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены застройщиком.

До настоящего времени объект долевого строительства не принят истцом от застройщика по передаточному акту.

В ответах Москомстройинвеста на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что проектная документация объекта получила положительные заключения Мосгосэкспертизы с учетом изменений, одним из которых было уточнение мест для размещения наружных блоков кондиционеров на фасаде здания, построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации N-Р/ЗОС, Мосстройнадзором оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 421, 424, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 7, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд исходил из того, что проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/МГЭ/12048-3/4, выданное Мосгосэкспертизой, предусмотрено установление корзин для размещения кондиционеров на фасаде жилого дома, при этом данные элементы входят в состав общего имущества жилого дома. Вышеуказанной проектной документацией не вносились изменения в проектные решения объекта, в отношении которого был заключен договор с истцом. Изменения, связанные с демонтажем технических балконов и установкой корзин для кондиционеров, были внесены в секциях 4 и 6. В секции 5, где расположена квартира истца, и на этаже 13 технический балкон присутствует. Ответчиком получено в установленном законом порядке заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-Р/ЗОС. Жилой дом введен в эксплуатацию, ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, истец дал согласие на внесение застройщиком изменений в проектную документацию жилого дома.

При этом как первоначальная, так и откорректированная в процессе строительства проектная документация получила положительные заключения Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающие соответствие проекта требованиям технических регламентов. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора долевого участия и, что изменение проектной документации в отношении объекта долевого строительства привело к ухудшению качества объекта долевого строительства и нарушению прав истца.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве ему не предоставлена вся необходимая информация, а внесенные застройщиком изменения в проектную документацию привели к ухудшению внешнего облика фасадов МКД, уменьшению стоимости данного объекта, устройство корзин для кондиционеров вместо технических балконов привело к ухудшению качества квартиры, приобретенной истцом.

Обсуждая доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что изменение проектной документации МКД не затронуло квартиру истца. Взамен технических балконов для жильцов секций 4, 6 предусмотрены корзины для размещения кондиционеров, которые фактически идентичны техническим балконам, но меньшего размера. Указанные изменения не повлияли на эксплуатационные характеристики квартиры истца и многоквартирного дома в целом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи