Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15395/2021[88-16438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, упущенной выгоды, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11823214 руб. 82 коп, в том числе 10935484 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 887729 руб. 93 коп. упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 127891 руб. 04 коп.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 310000000 руб, а также проценты в размере 194481944 руб. 40 коп, государственная пошлина в размере 60000 руб, а всего сумма в размере 504541944 руб. 40 коп.

Во исполнение данного определения ФИО3 перечислил ФИО2 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 504541944, 40 руб.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 504541944 руб. 40 коп.

На основании определения Пресненского районного суда "адрес" выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 310000000 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 299701111 руб. 11 коп, государственная пошлина в размере 60000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указывал на то, что в результате ареста, наложенного на его денежные средства по ходатайству ФИО3 в рамках гражданского дела N, он был лишен возможности пользоваться собственными денежными средствами в размере 504541944 руб. 40 коп.

При разрешении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана упущенная выгода в размере 2562745 руб. 18 коп.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвал исполнительный лист, в результате чего исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в указанную дату было окончено, денежные средства остались на депозитном счете ОСП по "адрес" Управления России по "адрес". В связи с чем судебная коллегия нашла обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562745 руб. 18 коп, не найдя оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученных процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный в настоящем гражданском деле правовой спор, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученных процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что ФИО3 не имел возможности пользоваться указанными денежными средствами, находящимися на депозитном счете ОСП по "адрес" Управления России по "адрес", с учетом обеспечительных мер не связанных с действиями ФИО3, принятых по заявлениям ФИО2 и ФИО7 в рамках раздела имущества супругов, что также было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аналогичных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, суд первой инстанции сослался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимая в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков. Также судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно положил в основу принятого решения обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых кассатором судебных постановлений обоснованно исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом все доводы кассатора, по сути, сводятся исключительно к оспариванию выводов, изложенных в указанном судебном постановлении.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанции, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходили из ранее установленных данным судебным постановлением обстоятельств, которые не подлежат опровержению лицами, участвовавшими в рассмотрении этого дела.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи