Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15400/2021[88-16560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" об установлении факта принудительного труда и дискриминации, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", в котором просил:

признать принудительным трудом неоплачиваемую работу, установленную п. п. 3.1 (в части проверки сметной документации), 3.5, 3.6, 3.7, 3.16 (в части эксплуатации в течение гарантийного срока), 3.18, 3.19, 3.20, 3.25, 3.26 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3, выполненную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать факт дискриминации со стороны ПАО "Славнефть-ЯНОС" в оплате труда;

взыскать с ПАО "Славнефть-ЯНОС" доплату к заработной плате, составляющей разницу между заработной платой истца и заработной платой ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО "Славнефть-ЯНОС" доплату за совмещение профессий (должностей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546910, 03 руб. (из расчета по окладу истца);

взыскать с ПАО "Славнефть-ЯНОС" ежемесячную премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года в размере 3285, 80 руб. и вознаграждение по итогам работы за 2019 года в размере 749, 14 руб.;

взыскать с ПАО "Славнефть-ЯНОС" вознаграждение по итогам работы за 2018 года в размере 830, 35 руб.;

признать незаконным и отменить приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления и не выплаты вознаграждения по итогам работы за 2019 год;

взыскать с ПАО "Славнефть-ЯНОС" вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 123530, 10 руб.;

взыскать с ПАО "Славнефть-ЯНОС" денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составляет сумму в размере 133692, 15 руб.);

взыскать с ПАО "Славнефть-ЯНОС" в счет компенсации морального вреда 500000 руб.;

взыскать с ПАО "Славнефть-ЯНОС" в пользу ФИО1 премии для работников, достигших пенсионного возраста в размере 52566 руб.;

признать незаконным приказ ПАО "Славнефть-ЯНОС" от ДД.ММ.ГГГГ Nк о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в пользу ФИО1 взыскано 830, 35 руб. - вознаграждение по итогам работы за 2018 год, 868, 30 руб. - индексация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 2698 руб. 65 коп. С ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в цех N на участок электрохозяйства каталитического производства и цеха N электромонтером по ремонту электрооборудования установки 1А/1М, 3516 по 6 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в заводоуправление, службу директора по капитальному строительству, отдел по техническому перевооружению, ведущим инженером по надзору за строительством (энергетик).

Дополнениями (изменениями) в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор истца, согласно которым местом работы является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, отдел по техническому перевооружению, должность - ведущий инженер по надзору за строительством (энергетик).

ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения (изменения) в трудовой договор N, согласно которым местом работы истца является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, управление по капитальному строительству и техническому перевооружению, отдел по техническому перевооружению, должность - ведущий инженер по надзору за строительством (энергетик), работник ознакомлен с должностной инструкцией, экземпляр получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в заводоуправление в службу директора по капитальному строительству в отдел специальных разделов проектов ведущим инженером-энергетиком.

ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения (изменения) в трудовой договор N, согласно которым местом работы истца является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, управление по капитальному строительству и техническому перевооружению, отдел специальных разделов проектов, должность - ведущий инженер-энергетик, работник ознакомлен с должностной инструкцией, экземпляр получил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы истца является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, управление по капитальному строительству и техническому перевооружению, отдел специальных разделов проектов, должность - ведущий инженер-энергетик. С должностной инструкцией работник ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" переименовано в Публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез".

Ежемесячная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года снижена истцу работодателем на 50%.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Славнефть-ЯНОС" на ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с указанием не производить начисление премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания за нарушение п.п. 3.1, 3.21, 3.29, 5.1 должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-3, выразившееся в невыполнении поручения начальника отдела специальных разделов проектов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе "Модуль 819" о рассмотрении проектной документации и подготовке письма в проектную организацию по проекту 2566-74-3, марки 3-ЭМ (УИД 969649 (5596)), ЭС (УИД 969647 (5595)), 2-ЭП.ЗД (УИД 969242 (5594)) со сроком 2-исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Славнефть-ЯНОС" "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2019 год" постановлено не производить начисление и выплату вознаграждения по итогам работы за год за наличие производственных упущений и допущенных нарушений ведущему инженеру-энергетику отдела специальных разделов проектов ФИО1 на основании п. 2.7.2.8 Положения N за наличие неснятых дисциплинарных взысканий - выговоров, на основании п. 2.7.2.9 Положения N за наличие неснятого дисциплинарного взыскания - замечания, на основании п. 2.7.1.1 Положения N за нарушение должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы истца является заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, отдел организации строительства, должность - ведущий инженер-электрик.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Славнефть-ЯНОС" ФИО1 уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в пользу истца вознаграждения по итогам работы за 2018 год в размере 830, 35 руб, компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830, 35 руб, а также в связи с нарушением трудовых прав истца в связи с неполной оплатой труда компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности.

В частности, отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании принудительным трудом неоплачиваемой работы, установленной п.п. 3.1 (в части проверки сметной документации), 3.5, 3.6, 3.7, 3.16 (в части эксплуатации в течение гарантийного срока), 3.18, 3.19, 3.20, 3.25, 3.26 должностной инструкции ДИ-ОСРП-3, выполненной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании факта дискриминации со стороны ПАО "Славнефть-ЯНОС" в оплате труда, взыскании доплаты к заработной плате, составляющей разницу между заработной платой истца и заработной платой ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546910, 03 руб. (из расчета по окладу истца), суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения трудовых прав ФИО1 действиями работодателя, так как доводы истца о том, что он осуществлял принудительный труд, исполнял работу, на него не возложенную, под угрозой наказания, не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды указали, что несогласие истца с применением к нему мер дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей не может считаться дискриминацией и ущемлением прав работника, право на обращение в суд за разрешением трудового спора истцом реализовано. Обязанности, за выполнение которых истцом заявлено требование о взыскании дополнительной платы, вменены ему должностной инструкцией ДИ-ОСРП-3, с которой работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО "Славнефть-ЯНОС" ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года в размере 3285, 80 руб, суды исходил из того, что премия, выплачиваемая работодателем, не является гарантированной и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера, основанием для выплаты которой в размере 100% является выполнение плана производства за месяц, а также показатель премирования. Учитывая, что ФИО1 не выполнил поручение начальника отдела специальных разделов проектов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе "Модуль 819" о рассмотрении проектной документации и подготовке письма в проектную организацию по проекту 2566-74-3 (УИД 947178 (4945)), (УИД 947144 (4943)) со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о правомерности снижения истцу премии со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк, и не начислении ему премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания, суды исходили из того, что представленными суду доказательствами подтверждено, что факт совершения работником дисциплинарного проступка имел место, так как в обязанности ФИО1 входит работа в Модуле-819, которую он не выполнил, отчитавшись комментарием о том, что переписка с контрагентами - проектировщиками на стадии проектирования не входит в его трудовой договор, на выполнение этой дополнительной работы он согласия не давал. Также суды пришли к выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характеристика, из которой следует, что работник не желает качественно и своевременно выполнять свои обязанности, а также ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания в 2019 году.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления и не выплаты ему вознаграждения по итогам работы за 2019 год, взыскании с ПАО "Славнефть-ЯНОС" вознаграждения по итогам работы за 2019 год, суды исходили из того, что поскольку на момент принятия решения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2019 год у ФИО1 имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк) и выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк), то оспариваемое истцом решение ответчика является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. При этом нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о принуждении его работодателем к выполнению неоплачиваемого труда, дискриминации в оплате труда, необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания, о неправомерности невыплаты премий в полном объеме, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи