Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15507/2021[88-17238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО7, судей Леднёва А.А., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" и администрации "адрес" о признании права собственности на склад, по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании за ним право собственности на склад, площадью - 668, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией "адрес" был заключен договор N аренды земельного участка в г. "адрес"ю 1100 кв.м, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для завершения строительства здания с целью организации пункта приема лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение N на строительство склада. Строительство склада велось в период действия разрешения на строительство и договора аренды. В июне 2018 года строительство склада было завершено. В октябре 2018 года он обратился в МФЦ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, где ему сообщили, что истёк срок договора аренды и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в досудебном порядке не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вносит плату за фактическое пользование земельным участком. Задолженности за фактическое пользование не имеется, при этом комитет земельных ресурсов землепользования администрации "адрес" (арендодатель) не возражал, что он (арендатор) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора.

Согласно выводам Акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ здание склада, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 668, 1 кв.м, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не создает его возведение угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в продлении договора N аренды земельного участка в "адрес". Этим же письмом ему предоставлен месячный срок для оформления прав на объект недвижимости. Он предпринимал все возможные досудебные меры к легализации объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на склад, площадью 668, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации "адрес" (арендодатель) и ООО "Сталь-М" (арендатор) был заключен договор N аренды земельного участка в г. Тамбове площадью 1100 кв.м, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для строительства здания с целью организации пункта приема лома черных металлов (п. 1.1. и п.2.1. данного договора).

Согласно соглашения, заключённого между ООО "Сталь-М" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сталь-М" передало права и обязанности арендатора по договору N аренды земельного участка в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство здания с целью организации пункта приема лома черных металлов, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а ФИО1 указанные права и обязанности арендатора принял (п. 1 данного соглашения). Земельный участок, площадью 1100 кв.м, предоставлен ООО "Сталь-М" на праве аренды на основании Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в Управлении, Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по "адрес", о чём сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N. Установленный договором срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 данного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации "адрес" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N).

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "В", для завершения строительства здания с целью организации пункта приема лома черных металлов.

Срок аренды земельного участка установлен в п. 2.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией "адрес", истцу ФИО1 было выдано разрешение на строительство склада N, строительный объем - 1800, 35 куб.м, общая площадь - 523, 81 кв.м, площадь застройки 382, 21 кв.м, срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана на спорный склад от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца следует, что строительство склада, общей площадью 668, 1 кв.м, завершено в июне 2018 г.

Решениями Управления градостроительства и архитектуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано во внесении изменений в разрешение на строительство.

Из ответа Комитета земельных ресурсов землепользования администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в продлении договора аренды земельного участка N, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес"".

Вместе с тем ФИО1 продолжил пользоваться земельным участком.

Из ответа Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N видно, что за фактическое пользование земельным участком им производились платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за землю не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, в установленном гражданским и земельным законодательством порядке, истцом ФИО1 не приобретены права пользования земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, имея ввиду, что срок аренды по договору аренды N истек ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведение спорного здания на специально отведенном для этих целей участке, на период возведения спорного объекта земельный участок находился в аренде у истца, строительство склада им завершено до истечения срока договора аренды совокупность условий, при которых законодателем допускается введение в оборот объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства, имеется, при этом построенное здание соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что постройка возведена на земельном участке, в отношении которого истец не имеет каких-либо вещных прав, в связи с чем право собственности на нее не могло быть признано, отвергаются как несостоятельные.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании договора для завершения строительства спорного здания в аренду предоставлялся земельный участок. Следовательно, истец имел права на земельный участок, допускающие возведение на нём здания.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод кассатора о непринятии истцом мер для легализации спорного объекта недвижимости, не может служить основанием отмены апелляционного определения, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи