Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15565/2021[88-17087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 15000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем при рассмотрении дела в судебных инстанциях он понес расходы на оплату услуг представителей, а также претерпел нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо ГИБДД ФИО4

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков в размере, превышающем 10000 руб, данные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В рамках рассмотрения спора по обжалованию постановления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение судом норм материального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 150, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указав, что несостоятельное административное преследование обусловило несение истцом расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, установив, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб, что подтверждено представленными суду документами, и признавая несение указанных расходов необходимым, пришел к выводу о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1000...

Также установив, что незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении заявленных им к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, с 15000 руб. до 10000 руб, подлежат отклонению на основании следующего.