Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15568/2021[88-17083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля N года выпуска. Автомобиль был приобретен истцом у ФИО2 за N, поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД с соблюдением всех требований действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого истец продал автомобиль ФИО10 за N руб. При постановке автомобиля ФИО10 на регистрационный учет работниками ГИБДД был установлен факт незаконного изменения идентификационного номера автомобиля, в связи с чем автомобиль был изъят и арестован работниками УМВД России по "адрес". ФИО10 обратилась в Центральный районный суд "адрес" с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с истца денежных средств. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 с тем же измененным идентификационным номером, который был указан в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО10 О том, что в номер были незаконно внесены изменения, истец не знал и не мог знать. В ходе дачи показаний ФИО2 подтвердил, что продал истцу автомобиль с указанным в обоих договорах купли-продажи идентификационным номером за 400 000 руб.

Истец полагал, что ФИО2 продал автомобиль ненадлежащего качества, эксплуатация которого невозможна, что явилось причиной взыскания с истца в пользу ФИО10 денежных средств. В связи с этим истцу причинены убытки в размере 400 000 руб, которые подлежат возмещению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по возврату денежных средств ФИО2 предпринято не было, что явилось причиной обращения в суд. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 400 000 руб. в качестве возмещения причиненных убытков, а также N руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. в счет уплаченных за автомобиль денежных средствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб, во взыскании остальной части денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - N VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что в маркировочные обозначения идентификационного номера приобретенного ею автомобиля были внесены изменения, о чем продавец при заключении договора ее в известность не поставил, в результате чего ФИО10 не имеет возможности использовать автомобиль по назначению, поскольку он арестован и изъят.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано N рублей в счет уплаченных за автомобиль денежных средств.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, согласно материалам которого в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, согласно справке эксперта N/Т от ДД.ММ.ГГГГ изменило маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля N, государственный регистрационный знак N регион.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ У МВД России по "адрес" N/Т от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля Форд Маверик с государственными регистрационными знаками N подвергались изменению путем наваривания фрагмента маркировочной поверхности кузова при помощи сварки со знаками идентификационного номера N от аналогичного автомобиля (донора) и заменой идентификационных табличек. Первоначальный идентификационный номер автомобиля " N". Маркировочные обозначения номера двигателя " N" автомобиля изменению не подвергались.

Постановлением дознавателя отдела дознания Московского отдела полиции У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, а также постановлено поручить сотрудникам МОП УМВД России по "адрес" установить лицо, причастное к совершению данного преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство ненадлежащего качества, о чем истец не знал, так как был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, указала на недоказанность стороной истца обстоятельств изменения маркировки кузова спорного транспортного средства до передачи данного автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая обстоятельства изменения маркировки кузова спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил, что в 2014 году при регистрации автомобиля по заявлению ФИО1 наличие изменений маркировки кузова данного транспортного средства установлено не было, автомобиль беспрепятственно был поставлен ФИО1 на регистрационный учет. При этом в паспорте транспортного средства, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указаны идентификационный номер (номер кузова) N и номер двигателя N. Такие же сведения внесены в карточку учета транспортного средства.

Однако, в ходе расследования уголовного дела N экспертом ЭКЦ УМВД России по "адрес" было выявлено иное маркировочное обозначение номера двигателя спорного автомобиля - N, которое изменению не подвергалось, что, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, свидетельствует об осуществленной замене двигателя в период владения транспортным средством ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения факту продажи ФИО2 ФИО1 автомобиля ненадлежащего качества и совершения истцом сделки под влиянием заблуждения относительно предмета сделки а, соответственно, и оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи