Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15573/2021[88-17049/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ТСЖ "Автокрановец-1" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-345/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Иванова от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Автокрановец-1" (далее ТСЖ "Автокрановец-1" обратилось в суд к ФИО1, ФИО7 с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Вместе с ним в квартире проживает и состоит на регистрационном учете его супруга ФИО7 и дочь ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ управление, обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного "адрес" осуществляет ТСЖ "Автокрановец-1". Ответчики в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Автокрановец-1" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков по делу в солидарном порядке сумму пени в размере 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 486, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты".

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ТСЖ "Автокрановец-1" в части сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой на регистрационном учете состоят супруга ФИО5 и дочь ФИО4, 2017 года рождения.

Управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" является ТСЖ "Автокрановец-1".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Иваново с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ "Автокрановец-1" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

В период судебного разбирательства ответчики погасили вышеуказанную задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики своевременно не исполняли свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, такая плата была внесена в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ у истца имелись основания для взыскания с ответчиков пени. Вместе с тем, поскольку размер пени истцом был исчислен неверно, ввиду неправильного применения ставки рефинансирования, и приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую сумму пени с ответчиков до 6 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального и процессуального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика об имевшей место переплате и своевременной оплате им требуемых платежей, установив, что платежные чеки, на которые ссылалась сторона ответчика, относились к погашению задолженности не за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за иные периоды.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6