Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15574/2021[88-17075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ "адрес", ГБУ " "адрес"" "адрес" о возмещении расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5123/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ДГИ "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес"" о взыскании в солидарном порядке расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 417239 руб, ссылаясь на то, что они являются нанимателями квартиры по адресу: "адрес"2-165; занимаемое ими жилое помещение на момент его передачи не соответствовало требованиям безопасности и комфортного проживания; с момента постройки дома более 45-и лет капитальный ремонт квартиры за счёт средств муниципального образования не проводился; они обратились к ответчикам с требованием провести капитальный ремонт квартиры, в чём было отказано; необходимость проведения капитального ремонта квартиры подтверждается заключением ФИО3 ООО "ТехСтройЭксперт", в котором сделаны выводы о том, что обнаруженные дефекты жилого помещения образовались вследствие физического износа квартиры; все выявленные дефекты являются недопустимыми, аварийными и требующими незамедлительного устранения; они за счёт собственных средств произвели ремонт жилого помещения; по своему характеру данные работы являются капитальным ремонтом, в связи с чем они полагают, что понесённые ими расходы должны возместить ответчики, отказавшиеся в добровольном порядке удовлетворить их требования.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"2-165 на основании договора социального найма жилого помещения N.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения.

ГБУ "адрес" " "адрес"" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором расположена квартира истцов. На основании п.2.2. Устава основной целью деятельности Учреждения является: реализация задач надёжного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, согласно п.2.2.1 Устава; в соответствии с п.п.2.2, 3.1.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу;; "адрес" управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнясь работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцами договору социального найма N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности нанимателя, в том числе, входит поддержание жилого помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами (п.2.2.2); обеспечение сохранности жилого помещения (п.2.2.5); своевременно производить за свой счёт текущий ремонт жилого помещения (п.2.2.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 681 ГК РФ, ст. ст. 65, 67 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В рассматриваемом случае произведённые истцами работы относятся к перечню работ по текущему ремонту, указанному в приложении 7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к которым отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; замена и восстановление отдельных участков пола. Проведение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью нанимателя жилого помещения.

В работы по капитальному ремонту приведённые в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N к Постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков; указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции от 26 марта 2014 года) не входят в сферу ответственности ответчика и третьих лиц, т.к. не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции отверг представленное истцами экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, ввиду исследования его ранее и данной ему оценки в ходе рассмотрения иного гражданского дела, находившегося в производстве Кузьминского районного суда "адрес" - N по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес"" об обязании произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска было отказано, при этом в обоснование заявленных исковых требований истцами также было представлено приведенное выше заключение ФИО3 о выявленных дефектах.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истцов о том, что суд первой инстанции не учел объем и характер выполненных ремонтных работ.

Обсуждая доводы истцов, судебная коллегия пришла к выводам о том, что ДГИ "адрес" указанное выше жилое помещение было передано ФИО2 по договору социального найма в технически исправном состоянии и в надлежащем для проживания виде, договор социального найма истцами не оспаривался. Имеющиеся в квартире истцов недостатки не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать жилое помещение, в надлежащем состоянии и проводить его текущий ремонт. Указанные истцами работы относятся к текущему ремонту, а не к капитальному, в связи с чем, должны производиться за счёт самих нанимателей жилого помещения. Для признания жилого помещения непригодным для проживания истцы в установленном законе порядке в соответствующие государственные органы не обращались; занимаемое, ими жилое помещение непригодным для проживания не признано.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи