Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15575/2021[88-17050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по "адрес", УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным нарушения прав при содержании под стражей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по "адрес", УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. она была задержана и доставлена в ОМВД России по "адрес", а после вынесения Симоновским районным судом "адрес" решения об административном аресте была доставлена для отбывания наказания в Спецприемник N ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сотрудники полиции нарушили её право на защиту, не известили семью о задержании и местонахождении, не обеспечили лекарственными средствами, водой и питанием, спальным местом, не выдали телефон для сообщения родственникам об аресте, не выдали канцелярские принадлежности для написания жалобы. Сотрудники Спецприемника N ГУ МВД России по "адрес" при содержании под стражей держали ее в камере, где курили арестованные, не принимали передачи от сына, подвергли ее унижающему достоинство обращению, в результате она испытала физические и нравственные страдания, чувство горечи, бессилия, унижения. Кроме того, при нахождении в Спецприемнике N ГУ МВД России по "адрес" она простудилась и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ "адрес".

На основании изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконным нарушение её прав, как инвалида по общему заболеванию, при содержании под стражей с 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, на защиту, на лекарства, воду, питание, средства гигиены, смену белья, получение передач от родственников действиями сотрудников полиции ОВД района Даниловский УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" и действиями сотрудников полиции Спецприемника N МВД России по "адрес"; взыскать в её пользу с Российской Федерации с лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за пытки и издевательства при содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. ФИО1 была задержана по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлена в ОМВД России по "адрес".

Фактическим основанием для задержания явилось поведение истца, содержащее в себе признаки административного правонарушения: нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, явное неуважение к обществу (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

ФИО1 была доставлена в ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин.

После проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. истец была доставлена в Симоновский районный суд "адрес", где находилась до 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин. ФИО1 находилась в Московском городском суде.

Постановлением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено с указанием на то, что срок административного ареста должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено с указанием на то, что срок административного ареста должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 25 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. истец была доставлена в Спецприемник N ГУ МВД России по "адрес", где отбывала наказание в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом "адрес" принято решение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Спецприемнику N ГУ МВД России по "адрес", которым установлено, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 при отбывании ею административного ареста по постановлению судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было; факт содержания административного истца в спецприемнике в условиях, не соответствующих установленным нормам, не подтвержден; содержание истца в спецприемнике было законным, меры прокурорского реагирования в ходе проведения проверок Зюзинской прокуратурой "адрес" не применялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 14 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено отсутствие со стороны ответчиков нарушений неимущественных прав истца либо совершения ими иных действий, посягающих на нематериальные блага.

В частности, судом установлено, что сотрудниками ОМВД России по "адрес" истцу была предоставлена возможность уведомить близких родственников или близких лиц, а также защитника о факте её задержание и месте нахождения путем осуществления одного телефонного разговора либо по её просьбе произвести указанное уведомление сотрудником полиции, однако своим правом ФИО1 не воспользовалась, о чем имеется отметка должностного лица в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что при содержании истца в ОМВД России по району Даниловский "адрес" и в Спецприемнике N ГУ МВД России по "адрес" истцу было предоставлено индивидуальное спальное место и постельные принадлежности, она была обеспечена средствами личной гигиены, бесплатным питанием и сухим пайком. При задержании истца сотрудниками полиции сумка с записями, бумагой для письма и канцелярскими принадлежностями у ФИО1 не изымалась, что подтверждается протоколом задержания, препятствий истцу пользоваться канцелярскими принадлежностями сотрудники полиции не создавали и заявлений от истца на выдачу канцелярских принадлежностей не поступало.

Кроме того, судом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений об ухудшении состояния здоровья от ФИО1 не поступало, каких-либо препятствий в получении передач от родственников не создавалось. При этом за медицинской помощью истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 дней после отбытия наказания, что не свидетельствует о нарушении её прав со стороны сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно учел решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что не тождественность спора, по мнению заявителя жалобы, ввиду иного субъектного состава не исключает преюдициального характера установленных по другому делу обстоятельств, касающихся одних и тех же событий, принимая во внимание, что в настоящем деле требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по "адрес", УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" вытекают из нарушений со стороны Спецприемника N ГУ МВД России по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые уже были предметом проверки в ранее рассмотренном деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены надлежащие доказательства в опровержение доводов истца, которые подтверждают отсутствие нарушений при отбывании истцом наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её прав на защиту, на лекарства, воду, питание, средства гигиены, смену белья, получение передач от родственников, которые истец расценивает как пытки и издевательства.

Указание кассатора на необоснованное принятие в качестве преюдициального решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ аналогично доводам апелляционной жалобы заявителя и было обоснованно отклонено судебной коллегией, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требует.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи