Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15627/2021[88-17058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9725311, 08 руб, указывая на то, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство, где истец выступает взыскателем по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей; за длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскивается.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на решение ФИО2 районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП "адрес" УФССП по РБ ФИО2 К.А, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение вынесенного мировым судьей судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП адрес УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N на предмет взыскания в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно на содержание сыновей Эммануила, 2004 г.р, и Артура, 2007 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.А, у которого находилось в производстве до 30 07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания по месту работы должника - в ЧОП "Витязь - Урал", в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу с заявлением о расчете задолженности ФИО5 по алиментам.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено за N-ИП.

Судами также установлено, что должник ФИО5 в период 2012-2018 годов самостоятельно производил частичную оплату алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 972531, 08 руб.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Обращаясь в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9725311, 08 руб, истец ФИО1 ссылалась на вступившее в законную силу решение ФИО2 районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП "адрес" УФССП по РБ ФИО2 К.А, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение вынесенного мировым судьей судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства исполнения должником судебного акта и совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действия, направленные на исполнение исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков; также суд указал на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие же реального исполнения согласно абз. 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неисполнение судебного постановления о взыскании алиментов обусловлено именно бездействием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.А, не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.А, признанного незаконным решением ФИО2 районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением копии исполнительного документа для осуществления взыскания по месту работы должника - в ЧОП "Витязь - Урал"; при обращении взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу с заявлением о расчете задолженности по алиментам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено, произведен расчет задолженности ФИО5 В спорный период (2013-2018 годы) ФИО5 производил платежи в счет уплаты алиментов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику также ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что неисполнение судебного приказа о взыскании алиментов вызвано не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ссылки кассатора на решение ФИО2 районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вывода судов по существу спора не опровергает, так как само по себе признание указанным судебным постановлением незаконным бездействия судебного-пристава ФИО2 К.А, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение вынесенного мировым судьей судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет для ответчика наступления ответственности, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков на казну, от имени которой выступает ответчик (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В целом все доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи