Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15646/2021[88-17055/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Драчева Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-467/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошел залив квартиры истца, данный факт подтверждается актом ГБУ " "адрес"", в результате залива квартиры истца ей был причинен ущерб, согласно локальной смете стоимость ремонтных работ составляет "данные изъяты", в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района "адрес", исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ " "адрес"", установлено, что по адресу: "адрес" произошел залив из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО2

Согласно представленной локальной смете на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ в квартире истца, составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с представленным стороной ответчика полису "Экспресс 9800" N SYS 1527641869 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность собственника квартиры за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована и страховая сумма по договору страхования составляет 1 200 000 руб. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответственность ФИО2 на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц в результате эксплуатации квартиры в доме, где расположена квартира истца, была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для возмещения ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, вызванного виновными действиями ответчика, застраховавшего свою ответственность, в страховой компании.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда несостоятелен, поскольку истец как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец просил рассмотреть дело в неизменном составе, возражала против замены ответчика, настаивая на возмещении ущерба ФИО5

При таких обстоятельствах суд правомерно разрешилисковые требования в пределах заявленных, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6