Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15687/2021[88-17086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Промреконструкция" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2460/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, поддержавшей жоводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промреконструкция" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности и неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N N, в соответствии с которым ответчику предоставлены услуги по содержанию машиноместа N, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ N П/Э- 649 по содержанию машиноместа N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере N руб. за машиноместо N, на данную сумму начислена неустойка в размере N руб, а также задолженность N руб. за машиноместо N, и также начислена неустойка в размере N. На письменную претензию ФИО1 ответа не дал. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга N. в качестве задолженности по договорам, и N руб. в качестве неустойки, а также неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения ответчиком.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Промреконструкция" к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Промреконструкция" взыскано N руб. в качестве задолженности по договорам, N руб. в качестве неустойки, а также N руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО "Промреконструкция" взысканы проценты на сумму задолженности N руб. по ключевым ставкам Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части взысканных денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промреконструкция" и ФИО1 заключены договоры о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-647 и N П/Э-649, в соответствии с п. 1 которых управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию, соответственно, машиноместа N и N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложении N к договорам, являющимся неотъемлемой изменяемой частью договоров.

Согласно п. 4 договоров оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до N числа текущего месяца в соответствии с Приложением 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Приложением N к договорам о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг определена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ пользователем принято, а управляющим передано в пользование машиноместо N, площадью 17, 5 кв.м, машиноместо N, площадью N кв.м, находящиеся на 6-ом этаже в многоэтажном гаражном боксе, расположенном по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес".

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформирован об изменении с ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного платежа, о чем представлены почтовые сведения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере N. за каждое машиноместо.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промреконструкция" направило в адрес ФИО1 претензию, в которой требовало оплатить денежные средства за поставленные услуги по содержанию двух машиномест в размере N. за каждое и неустойку в общем размере 154 016 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере N. за каждое машиноместо, подтвержденная проверенным судом расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по машиноместа N и N, за указанный истцом период в размере N. по каждому машиноместу, а всего в размере N.

При этом суд исходил из того, что ООО "Промреконструкция" обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги, однако каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности суду не представил.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и положений заключенных между истцом и ответчиком договоров о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N N, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку внесения платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N.

Применив п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности в размере N. по ключевым ставкам Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о необходимости применения срок исковой давности, поскольку до вынесения судом первой инстанции решения такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Также необоснованными признал суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что сумма оплаты за машиноместа не подлежала изменению, поскольку условиями договоров предусмотрено право истца в одностороннем порядке производить перерасчет по итогам года, в случае изменения тарифов ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставляемые ими услуги.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда в связи с утверждениями ответчика о неизвещении его о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как установилсуд апелляционной инстанции судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, направлялась по месту регистрации ответчика по адресу: "адрес" была возвращена в суд за истечением срока хранения. Этот же адрес ответчика ФИО1 указан в заключенных с истцом договорах. При указанных обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ пришла к выводу о правомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о не снижении судом апелляционной инстанции суммы неустойки за указанный истцом период просрочки обязательств по оплате услуг по содержанию двух машиномест о неправильном применении норм материального права не свидетельствует.

В соответствии с п. 4.4 заключенных между истцом и ответчиком договоров о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-649 и N П/Э 647, в случае невыполнения пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он уплачивает управляющему пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств не усмотрела оснований для снижения размера неустойки.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи