Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15797/2021[88-17239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества

"адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выступление представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании права собственности на жилой дом, общей жилой площадью 333, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коллективное садоводство (включая ИЖС), общей площадью 604 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В период с 2016 по 2018 годы истец построил на принадлежащем ему земельном участке 3х-этажный жилой дом общей площадью 333, 7 кв.м.

Поскольку разрешение на строительство истцу выдано не было, в настоящее время его жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 333, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь, что спорный объект создан без получения необходимых разрешений, при строительстве нарушены требования правил землепользования и застройки.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав прибывшую в судебное заседание сторону, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 604 +/- 17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке возведено строение.

Согласно пункта 2.1. представленного в материалах дела Градостроительного плана земельного участка N RU N, основными видами разрешенного использования земельных участков являются: малоэтажная жилая застройка (ИЖС; размещение дачных домов и садовых домов).

В принятии документов для выдачи разрешения на строительство Мосгосстройнадзором по "адрес" было отказано.

Истцом в материалы дела представлено Техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, возведённый истцом жилой дом соответствует технологии строительного производства и требованиям норм, действующих на территории Российской Федерации, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, находится в исправном техническом состоянии.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное строение, расположенное по адресу: N, соответствует следующим нормативно-техническим требованиями: градостроительным (по расположению на участке); санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям); противопожарным (по противопожарным расстояниям); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности).

Возведенное строение по состоянию на дату обследования соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, обследуемый дом пригоден для постоянного проживания, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГРК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки, было получено техническое заключение, спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, собственником которого является истец, с соблюдением целевого назначения земельного участка, признав доказательственное значение выводов экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции при повторном рассмотрении обстоятельств дела, дав подробный правовой анализ доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев отнесения постройки к самовольной является ее возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сохранение самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, недопустимо.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства по делу, установилотсутствие существенных нарушений при возведении спорного строения с позиции норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статей 56, 67 ГПК РФ пришел к правильным выводам на основе тщательной проверки доводов сторон и представленных доказательств при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами судов, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи