Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15849/2021[88-17064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов

по кассационной жалобе ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО2 прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГПУ "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов в размере 62000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности Советника ФИО2 директора на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N/Л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, так как прогула он не совершал, поскольку работал в свободном графике, на удаленной работе и работа носила разъездной характер, что обсуждалось с работодателем при приеме его на работу. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с эпидемией коронавируса работодатель вынуждал расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, после отказа от увольнения, приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для служебного расследования невыхода истца на работу за периоды с января по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней прохода на рабочее место, истребованы объяснения. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен, и, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у него дисциплинарных взысканий на момент совершения им проступка.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной.

ФИО1 восстановлен в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности Советника ФИО2 директора.

С ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2386453, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы 20000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Также с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 20432, 26 руб.

В кассационной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, на то, что факт совершения истцом прогула подтвержден представленными доказательствами.

Прокуратурой "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

По заключению прокурора ФИО2 прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на основании трудового договора N в аппарат ФИО2 директора, группа советников и помощников на должность советника ФИО2 директора. Место работы работника располагается в помещении (ях) группы советников и помощников, расположенных по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес" (п. 1.2). Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п. 4.1). Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, в том числе для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (4.3).

О принятии ФИО1 на работу издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/Л.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО2 дирекции, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя (непосредственного руководителя) при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности времени (п. 5.5).

С указанными Правилами ФИО1 ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ под роспись в листе ознакомления с локальными нормативными актами в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Согласно разделу 8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ФИО2 дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и на объекте транспортной инфраструктуры "Главный центр ЕС ОрВД", работники ФИО2 дирекции Предприятия допускаются в административные здания только через входы, оборудованные турникетами, по пропускам и только в рабочее время. Вход в помещения, расположенные в бизнес-центре "Аэродом" оснащен турникетами, СКУД (система контроля и управления доступом) и системой видеонаблюдения.

На основании представленных Дирекцией по безопасности ДД.ММ.ГГГГ данных системы контроля управления доступом на территорию ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", выявлены факты неоднократного отсутствия советника ФИО2 директора ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Об указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО2 директора по безопасности ФИО6 было сообщено ФИО2 директору ФИО7, который согласно резолюции поручил директору по управлению персоналом ФИО8 доложить по факту отсутствия работника.

Приказом ФИО2 директора от ДД.ММ.ГГГГ N-П была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте советника ФИО2 директора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ директор по управлению персоналом ФИО8 в своей служебной записке на имя ФИО2 директора ФИО7 подтвердил факт отсутствия советника ФИО2 директора ФИО1 на рабочем месте 26 и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт NВн-108/1.36, которым установлен факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте советника ФИО2 директора ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами у истца ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте в следующие рабочие дни 2020 года: январь 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 31; февраль - 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 27, 28; март - 02, 03, 06, 12, 13, 16, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31; апрель - 01, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 17, 20, от предоставления объяснений истец отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что его работа носила экспертно-аналитический характер и не требовала постоянного нахождения на рабочем месте, претензий к работе в удаленном режиме работодатель с момента принятия его на работу и до понуждения к увольнению ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял; ДД.ММ.ГГГГ он работал удаленно в связи с эпидемией коронавируса и прогула не совершал.

Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от ДД.ММ.ГГГГ N/Л трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Основанием для его издания послужили акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом об отсутствии на рабочем месте, сведениями регистрационного учета работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, доказательств согласования своего отсутствия на работе и переход на удаленную работу, в том числе в связи с эпидемией коронавируса, не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/Л, нарушения порядка и сроков применения взыскания, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они сделаны с неправильным применением норм трудового законодательства, без установления юридически значимых обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 23 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

Делая такой вывод, судебная коллегия указала, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что проверка прибытия и убытия на работу истца с начала 2020 года осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ предложено дать объяснение, при этом ранее со стороны работодателя не имелось претензий к свободному графику выполнения работы истцом в течение длительного периода времени - до проведения служебного расследования.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в указанный период действовал Указ Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной опасности" в редакции на дату ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о наличии в Российской Федерации чрезвычайных обстоятельств, которые также повлекли невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, указывавшего на нахождение на режиме самоизоляции.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая объявление Указом Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ режима повышенной опасности и наступление чрезвычайных обстоятельств, повлекших невыход истца на работу в рамках самоизоляции, а также предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации признал приказ N/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период в размере 2283689, 97 руб, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав работника, определив её размер исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, требований справедливости и соразмерности, в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о законности и обоснованности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами верно указано на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение наличия законного основания для увольнения истца, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что в силу закона возложено именно на работодателя.

Ссылки кассатора на то, что ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день, а работа в удаленном режиме истцом не осуществлялась, соответствующее дополнительное соглашение не заключалось, удаленное рабочее место истцу не оборудовалось, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных суду доказательств, установлено, что со стороны работодателя не имелось претензий к свободному графику выполнения истцом работы в течение длительного периода времени до проведения служебной проверки, контроль за соблюдением ФИО1 режима рабочего времени осуществлен ответчиком только с ДД.ММ.ГГГГ, в период действия в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указание заявителя жалобы на то, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" включено в Перечень стратегических организаций, является непрерывно действующей организацией, на которую не распространяются положения об установлении нерабочих дней, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о согласовании работодателем на протяжении продолжительного периода времени свободного графика выполнения истцом работы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО1, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к свои выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи