Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15897/2021[88-17246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес", и.о. начальника ОСЗН района Лосиноостровский "адрес", УСЗН СВАО "адрес" о признании заключения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес", ОСЗН района "Лосиноостровский" "адрес", УСЗН СВ АО "адрес" о признании незаконным заключения ОСЗН района "Лосиноостровский" "адрес" о невозможности быть усыновителем от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании права быть усыновителем и устранении препятствий в его реализации путем повторного рассмотрения заявления истца.

Требования мотивированы тем, что отделом социальной защиты населения района "Лосиноостровский" "адрес", исполняющим функции в сфере опеки, попечительства и патронажа, принято решение, оформленное в форме заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, о невозможности ФИО14 быть усыновителем. Полагая, что может быть усыновителем мальчика в возрасте от 10 до 14 лет, оставшегося без попечения родителей, ФИО15 обратился в суд с названным иском.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности решения Отдела социальной защиты населения района "Лосиноостровский" СВАО "адрес", оформленного в форме заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, о невозможности ФИО16 быть усыновителем, поскольку оно принято уполномоченным лицом и в пределах имеющейся у него компетенции, принято в интересах неопределенного круга "данные изъяты" детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что, по смыслу пункта 3 статьи 35, пункта 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пункта 8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями "данные изъяты" граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при составлении органами опеки и попечительства заключения в отношении заявителя исследуются его личные качества, которые, в том числе, могут быть определены в ходе проведения психологической диагностики, в рамках которой устанавливается наличие ресурсов и готовности на принятие в семью детей, мотивы, а также способность к воспитанию детей, оставшихся без попечения родителей.

Поскольку от прохождения психологической диагностики истец отказался, на заседание комиссии не явился, как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергается стороной истца, не ходатайствовал об отложении заседания комиссии по вопросу опеки (попечительства), ответчик был лишен возможности выполнить обязательные действия по определению личных качеств заявителя, составить психологический портрет потенциального опекуна (попечителя).

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи