Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15904/2021[88-17067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК "адрес" "Московский театр на Таганке" о признании незаконным отстранение от работы, обязании ответчика осуществить определенные действия, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ГБУК "адрес" "Московский театр на Таганке" с иском о признании незаконным отстранение его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании с ответчика недополученной премии в размере, установленном Положением об оплате труда, недополученной 1/3 от средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1994 года он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности артиста-ведущего мастера сцены, однако работодатель не обеспечивает его работой, обусловленной трудовым договором, и незаконно отстраняет от участия в репетициях и спектаклях. Кроме того, выплачивает ему лишь 2/3 от суммы ежемесячного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации и нарушении его прав.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУК "адрес" "Московский театр на Таганке" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в письменных пояснениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУК "адрес" "Московский театр на Таганке" на должность артиста и с ним заключен трудовой договор N, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности артист драмы-ведущий мастер сцены, а работник обязуется лично выполнять работу по должности в соответствии с условиями трудового договора.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения установлена обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУК "адрес" "Московский театр на Таганке" в размере 34535 руб, а также для сохранения прежнего уровня заработной платы при введении новых систем оплаты труда работнику установлена компенсационная доплата в размере 5844 руб. 50 коп. (пункт 4.3).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУК "адрес" "Московский театр на Таганке" могут назначаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Премия по итогам работы назначается приказом директора в соответствии с Положением о премировании артистов драмы (Приложение N к Положению об оплате труда), которым для объективной оценки работы в премируемом месяце, устанавливаются следующие критерии: количественный, зависящий от числа спектаклей и количества репетиций артиста, за которые начисляются баллы в порядке, установленном Положением о премировании артистов драмы; качественный, являющийся коэффициентом, на который умножается количество баллов, заработанных артистом за спектакли и репетиции. Коэффициент устанавливается работодателем в зависимости от того, насколько добросовестно в целом и на каком художественном уровне исполнял свои должностные обязанности артист (п. 4.3.2).

Приказом 124/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен особый порядок оплаты труда с указанием на то, что последнее участие истца в показе или репетиции спектакля имело место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению, истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, действующим у ответчика Положением об оплате труда работников ГБУК "адрес" "Московский театр на Таганке", утверждённым директором ГБУК "адрес" "Московский театр на Таганке" ДД.ММ.ГГГГ, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности фактов незаконного отстранения истца от участия в спектаклях, иной дискриминации истца со стороны работодателя, нарушений прав истца при оплате труда.

Делая данный вывод суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты допущенной в отношении истца дискриминации, выразившейся в отстранении от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и не предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался, также не было установлено наличие причинно-следственной связи между деятельностью истца в профсоюзной организации театра и частотой его участия в репетициях и спектаклях.

Суд учел, что в силу возложенных на ФИО1 обязанностей по должности артиста-ведущего мастера сцены, исполнение ролей в спектаклях производится под руководством режиссера, роли артистов готовятся исходя из производственной необходимости, а участие артистов в конкретном спектакле или постановке обусловлено замыслом режиссера, художественного руководителя театра, в связи с чем, принимая во внимание особенности и специфику трудовой деятельности истцов, определение конкретного состава артистов, участвующих в спектаклях и репетициях, является прерогативой работодателя и не может служить основанием для признания его действий дискриминационными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной 1/3 от средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд первой инстанции сослался на то, что оплата труда истца размере 2/3 от ежемесячного оклада производилась ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и действующим у работодателя локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников ГБУК "адрес" "Московский театр на Таганке", утверждённым директором ГБУК "адрес" "Московский театр на Таганке" ДД.ММ.ГГГГ, дискриминации в отношении истца согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущено не было.

Также суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате труда, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что надбавка за звание истцу выплачивается ежемесячно в размере, установленном локальным-нормативным актом и трудовым договором, правовые основания для взыскания в пользу истца премии в размере, установленном Положением об оплате труда и п. 4.3.2-4.3.9, дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, объективно оценить работу артиста драмы ФИО1 по количественно-качественному критерию в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в ГБУК "адрес" "Московский театр на Таганке", работодатель не имел возможности, поскольку в заявленный им период истец участия в спектаклях и репетициях Театра не принимал.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции оставил без удовлетворения его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающего несогласие с выводами судов об отсутствии дискриминации со стороны работодателя, о нарушении его прав ввиду непредставления работы, обусловленной трудовым договором, не могут быть приняты во внимание, так как для творческих работников, заключивших трудовые договоры, законодательством установлен ряд изъятий из общих правил, а также предусмотрены определенные дополнительные правила, связанные с особенностями их трудовой деятельности. Право распределять роли, исходя из профессиональных и деловых качеств актеров-работников, принадлежит исключительно работодателю, что в данном случае также обусловлено спецификой деятельности и правового статуса и Театра, как работодателя, и актера, как работника и не свидетельствует о допущенной в отношении работника дискриминации.

Также подлежат отклонению ссылки истца на нарушение его права на полную оплату труда, на противоречие п. 2.2.1 Положения об оплате труда требованиям п. 3.3.5 "Соглашения о социальном партнерстве между Правительством Москвы, Департаментом культуры "адрес" и Общественной организацией - Московским городским профессиональным союзом работников культуры на 2016-2018 годы".

Статья 252 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Согласно положениям ст. 351 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в частности особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха (в том числе перерывов технологического и (или) организационного характера, продолжительности ежедневной работы (смены), работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), оплаты труда, в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а в случаях, предусмотренных статьями 94, 96, 113, 153, 157 и 268 настоящего Кодекса, также трудовыми договорами.

Из содержания части 5 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Таким образом, положения пп. 2.2 - 2.2.2 Положения об оплате труда работников ГБУК "адрес" "Московский театр на Таганке" не противоречат требованиям трудового законодательства. Кроме того, в рассматриваемом случае судами не было установлено невыполнение истцом трудовых обязанностей по вине работодателя.

Указание истца на то, что он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации Театра, вывода судов не опровергает, так как при рассмотрении дела судами не было установлено наличие причинно-следственной связи между деятельностью истца в профсоюзной организации театра и частотой его участия в репетициях и спектаклях.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что дело было рассмотрено без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час, было направлено истцу по адресу: "адрес", указанному истцом также в кассационной жалобе как адрес своего места жительства (л.д. 204, 206). Однако судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 214), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано надлежащим извещением. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО1 был извещен судом о дате, месте и времени слушания его апелляционной жалобы, с указанием номера зала судебного заседания (л.д. 213). Также соответствующая информация была своевременно размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи