Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15950/2021[88-17088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4336/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москва от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по ордеру ФИО8

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы исковых требований в размере N рублей, а именно, всего N рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТТ-Трэвел" был заключен договор N N о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, согласно которому ООО "ТТ-Трэвел" должен был реализовать ФИО1, а последний оплатить, туристический продукт в виде туристического путешествия в Грецию (Ираклион) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 19 ночей. Согласно данному договору туроператором является ООО "Компания ТЕЗ ТУР". В соответствии с вышеуказанным договором, полная цена тура составила 527 075 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена предоплата по оплате тура в размере 264 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса COVID-19. Согласно информации с официального сайта Ростуризма с ДД.ММ.ГГГГ был введен запрет на въезд в Грецию и приостановлено авиасообщение Греции с другими странами. С ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация на фоне пандемии коронавирусной инфекции, ограничила авиасообщение со всеми странами. Ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации в мире, введении ограничительных мер по приему иностранных граждан, а также приостановления авиасообщения с иностранными государствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ТТ-Трэвел" с досудебной претензий о расторжении договора и возвраты уплаченной стоимости продукта. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания ТЕЗ ТУР" был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств по договору было отказано, одновременно "ТЕЗ ТУР" было предложено последнему перебронировать тур в любою страну, предполагаемую "ТЕЗ ТУР" на любую дату заезда в период 2020-2021 "адрес" отказа ООО "ТТ-Трэвел" возвратить уплаченные денежные средства по договору, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Преображенского районного суда г. Москва от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу ФИО1 денежных средств в размере N руб, взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца денежных средств в сумме N..

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, изменении апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТТ-Трэвел" был заключен договор N N о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, согласно условиям, которого Исполнитель обязался реализовать Заказчику, а Заказчик обязался оплатить следующий Турпродукт и дополнительные туристские услуги: туристическое путешествие по маршруту Россия/Москва - Греция/Крит/Ираклион - Россия/Москва продолжительностью 19 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле N на 4 человек (включая 2 детей) с питанием и авиаперелетом, медицинской страховкой, групповым трансфером в стране пребывания. Общая сумма туристского продукта согласно вышеуказанному договору составила N рублей.

Туроператором по данному договору является ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Во исполнение спорного договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг истцом была произведена предоплата в размере N.

Ростуризм опубликовал на своем сайте списки закрытых из-за пандемии коронавируса стран, в т.ч. Греции с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.3 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 6.4 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туристов угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с прикрепленной досудебной претензией истца и подписанным истцом заявлением о возврате денежных средств по форме турагента, где сообщил турагенту о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ турагент (ООО "ТТ-Трэвел") посредством электронной почты подтвердил истцу получение уведомления истца о расторжении Договора и досудебной претензии Истца с заявлением на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ турагент (ООО "ТТ-Трэвел") посредством электронной почты сообщил истцу, что туроператор (ООО "Компания ТЕЗ ТУР") подтвердил расторжение Договора без фактически понесенных затрат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 7, 10, 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного г туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, учитывая, что установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N сроки для возврата денежных средств не истекли, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств за приобретенный тур является преждевременным, требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате уплаченной суммы отказано, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, однако ни туроператором, ни турагентом истцу в установленный срок не было направлено надлежащее уведомление, содержащее обязательство по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. В связи с чем, истец был вправе расторгнуть договор об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата от ответчиков денежных средств в размере суммы, перечисленной истцом в адрес ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оснований для удовлетворения не имеется, поскольку неисполнение ответчиками своих обязательств по договору не связано с их виновными действиями, а произошло по независящим от них обстоятельствам непреодолимой силы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно применил постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, которым утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что суды разрешая спор, применили закон, не подлежащий применению, а именно названное постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 не обоснован, поскольку в п. 1 Положения указано, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно; согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных правовых норм следует, что, несмотря на то, что названное постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 вступило в силу со дня его официального опубликования, его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными в силу наличия в рассматриваемом споре обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор и туроператор не смогли исполнить свои обязательства по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи