Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15965/2021[88-17063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО3 прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ворвался в его квартиру, когда он спал, и нанес ему один удар ладонью правой руки в область шеи и нижней челюсти, от которых он ударился о стену прихожей и вешалку. В результате действий последнего у него образовались телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта. Руководителем УФСБ по "адрес" ФИО2 за совершенные им действия был привлечен к административной ответственности. ФИО1 полагал, что действиями ФИО2 ему причинён моральный вред, который заключается в том, что ему пришлось претерпевать физическую боль и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. Обратил внимание на обстоятельства происшедшего, а именно, то, что указанное событие имело место в его квартире, в ночное время, в присутствии жены и детей, что также, нарушило порядок в доме. В связи с этим, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сына ФИО1 - ФИО6, управлявшего велосипедом, и его сына ФИО7, который являлся пешеходом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, что вызвало необходимость обращения за медицинской помощью в ТОГБУЗ "Детская областная клиническая больница". Вечером того же дня он с целью разъяснения обстоятельств произошедшего пришел к соседям ФИО12. В ходе разговора ФИО1 стал отрицать причастность его сына к ДТП, набросился на него, причинив ему физический вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Испытывая сильную физическую боль от причинённых ему ФИО1 телесных повреждений, вечером того же дня он обратился в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки "адрес"", где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, ссадины шеи и сотрясение головного мозга. Защищаясь от насильственных действий семьи ФИО12, он также причинил ФИО1 телесные повреждения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО1 ему причинены физический вред и моральные страдания, в связи с чем, просил взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере отказано. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда изменено в части размера взысканной суммы. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, взысканной судом в его пользу с ФИО1, увеличив сумму компенсации. Также просит отменить апелляционное определение в части взыскания с него, ФИО2, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

"адрес" принесены возражения на кассационную жалобу ФИО2, в которых указано на законность обжалуемого определения апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ФИО2 поступила телефонограмма о проведении судебного заседания без его участия. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора ФИО3 прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22.30 час. - 23.00 час. ФИО2 пришел домой ФИО1 по адресу: "адрес", где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, также ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде компенсации причиненного ФИО1 морального вреда. При этом, определяя размер такой компенсации, суд, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, степень их тяжести, а так же то обстоятельство, что они не повлекли негативные последствия для здоровья истца и не привели к его ухудшению, вместе с тем, учитывая индивидуальные особенности истца - пожилой возраст ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу истца компенсации в размере 3000 руб, не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы 200000 руб. в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ФИО1, суд первой инстанции отказал, указав, что именно действия ФИО2, пришедшего в ночное время в квартиру ФИО1, привели к возникновению конфликта.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда в части наличия оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами подтверждены обстоятельства получения истцом телесных повреждений именно в результате виновных действий ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, правильно учел характер причиненных ему телесных повреждений, степень их тяжести, а так же то, что они не повлекли негативные последствия для его здоровья и не привели к его ухудшению, индивидуальные особенности - пожилой возраст ФИО1, 1955 года рождения, который является пенсионером. В то же время, указав, что суд принял во внимание при определении размера компенсации степень вины нарушителя, не раскрыл в решении, в чем именно она выразилась, тогда как им самим же было установлено, что конфликт с ФИО1 имел место после того, как ФИО2 в ночное время пришел домой к ФИО1 и, по сути, явился его инициатором. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 и принял в данной части новое судебное постановление о частичном удовлетворении требований ФИО2

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела относительно гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, учитывая установленный данным судебным постановлением факт причинения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений, при этом принимая во внимания обстоятельств конфликта, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определилак взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, не усмотрев оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлен факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе тяжесть телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости. По своей сути данные доводы ФИО10 сводятся к оспариванию им обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Также подлежат отклонению ссылки кассатора на необоснованность удовлетворения исковых требований ФИО1, на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данных требований.

Вопреки данным доводам, при разрешении требований ФИО1 суд апелляционной инстанции верно исходил из указанных истцом оснований иска - причинение ему телесных повреждений вследствие виновных действий ФИО2 При этом, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений вследствие виновных действий ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с чем, правомерно возложила на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи