Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15989/2021[88-17484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Кировский районный суд "адрес", поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченные за изготовление и установку зубных протезов денежные средства в сумме 12 000 руб, 570 000 руб. - ущерб за 3 зуба, компенсацию морального вреда в сумме 191 000 руб, транспортные расходы в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были установлены левый нижний и правый нижний протезы. Левый протез был занижен на половину. Истец сразу почувствовал дискомфорт и попросил врача поставить протез на временную основу. Тем не менее и правый и левый протезы были установлены на постоянную основу. Истец обращался с многократными жалобами к ответчику. Лишь в начале октября 2018 года врач заменил левый протез, установив его на постоянную основу. Через неделю одна часть протеза оторвалась. В третий раз врач поставил протез на временную основу. Истец обратился с претензией, поскольку ощущал дискомфорт во рту, а зубы стирались. ДД.ММ.ГГГГ правый протез был снят, левый - срезан, и оба протеза были установлены на временную основу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать материальный и моральный ущерб, однако получил отказ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10 932 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 12 966 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней после исполнения решения суда ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" передать данному учреждению мостовидный протез на нижнюю челюсть (с опорой на 44-47 зубы), изготовленные во исполнение договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в сумме 715 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Изложен абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Ярославская областная стоматологическая больница" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 932 рублей, убытки в сумме 837 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 13 384 рублей 75 копеек". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, указывая на неполноту заключения экспертизы, несоразмерность присужденного размера компенсации морального вреда степени причиненных нравственных и физических страданий, а также допущенное существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без привлечения к участию в деле прокурора, участие которого по делам о возмещении вреда здоровью является обязательным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинское помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии н договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставление некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право не возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Так, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Истец обосновывал свои требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда повреждением зубов, длительной физической болью и дискомфортом. Таким образом, дело относится к категории споров о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с чем подлежит обязательному разрешению с участием прокурора.

Между тем, как следует из материалов дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции прокурор к участию деле для дачи заключения не привлекался, о времени и месте судебного заседания не извещался.

Данное процессуальное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, так как участие прокурора законом предусмотрено в рассмотрении судами дел, имеющих особую актуальность и значимость для защиты прав и интересов граждан, ФИО1, 1956 года рождения, не обладает специальными познаниями для защиты своих интересов в суде.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца и его представителя о неполном установлении судами всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключено 2 договора на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которых ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника" приняло на себя обязательства по оказанию ФИО1 услуг по протезированию, а ФИО1 - оплатить данные услуги.

Истцу были установлены мостовидные протезы на нижнюю челюсть с обеих сторон (справа зубов 44-47, слева зубов 35-37).

Из медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника" с устными претензиями на форму зубов и промежуточную часть протеза на нижней челюсти справа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с теми же жалобами. Мостовидный протез нижней челюсти справа был снят и переделан. ДД.ММ.ГГГГ протез зафиксирован на временный цемент. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился к ответчику с теми же жалобами. Мостовидный протез снова был переделан и зафиксирован на временный цемент, жалобы на мостовидный протез слева не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с теми же жалобами к ответчику, так же не устраивала форма зубов мостовидного протеза нижней челюсти слева. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мостовидные протезы были переделаны, зафиксированы на временный цемент. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила письменная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием к врачу- стоматологу-ортопеду, от фиксации протезов на постоянный цемент отказался. Претензии истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда остались без удовлетворения.

Таким образом, судами установлен как факт неоднократных обращений истца к ответчику с жалобами на результат выполненных работ, так и факты переделки мостовидных протезов.

Согласно заключению экспертов ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N-п мостовидный протез с опорой на зубы 44-47 не полностью (частично) соответствует требованиям по прилеганию к зубам антагонистам: у мостовидного протеза на зубе 47 имеется лёгкий контакт с зубом 17 нёбным бугром, литой зуб 45 имеет контакт с зубом 15 нёбной поверхностью вестибулярного бугра, отсутствует контакт между литым зубом 46 с зубом 16 (зуб антагонист) - с помощью ортопедического микрометра по восковому шаблону определяется разобщение на разных участках от 0, 5 мм до 0, 9 мм. Данный дефект мог возникнуть в процессе изготовления мостовидного протеза, а также нельзя исключить возможность появления этого дефекта в результате стирания, откола или замены пломбы в зубе 16 (зуб антагонист). Согласно диагностической гипсовой модели зубов верхней и нижней челюсти гр. ФИО1 - зуб 16 имеет дефект коронковой части, не связанный с процессом протезирования.

Также экспертами отмечено, что у гр. ФИО1 имеется патологическая стираемость передней (фронтальной) группы зубов. Данное состояние является приобретенным и не состоит в прямой причинно-следственной связи с процессом зубопротезирования, стираемость вышеуказанных зубов на момент протезирования уже присутствовала.

Однако ответить на вопросы о допущенных ошибках в процессе зубопротезирования (с декабря 2017 года по октябрь 2018 года), влияния их на конечный результат оказанных услуг, соответствуют ли представленные на экспертизу цельнолитые мостовидные протезы (по форме, размерам, функциональным качествам, анатомическим параметрам, имеют ли они (протезы) недостатки (возникли в процессе изготовления, в процессе использования, по иным причинам) на основании данных представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и судебно-медицинского освидетельствования эксперты сочли невозможным, так как представленные на экспертизу цельнолитые мостовидные протезы являются демонтированными (находятся вне ротовой полости подэкспертного), имеют различной степени выраженности дефекты (первоначальный вид изменён); в настоящее время ротовой полости подэкспертного установлены новые мостовидные протезы.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Исходя из оснований заявленных ФИО1 требований, к юридически значимым обстоятельствам судам следовало отнести вопросы соответствия изготовленных протезов состоянию зубов и ротовой полости истца на момент протезирования, причины возникновения дефектов протезов, необходимости их неоднократной переделки, вопрос о том, не усугубилось ли отмеченное экспертами стирание зубов за период ношения спорных протезов, прекратилось ли дальнейшее стирание и в связи с чем. С этой целью необходимо обсудить со сторонами возможность представления дополнительных доказательств, например, медицинской документации, отражающей состояние зубов и ротовой полости истца после снятия спорных протезов и при установке иных.

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, а также доказать соответствие качества выполненных работ требованиям закона и договора в период установленного гарантийного срока лежит на ответчике.

Без исследования данных обстоятельств вывод суда о необоснованности исковых требований ФИО1 является преждевременным.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировского районного суда "адрес" в ином составе.

Председательствующий

Судьи