Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15992/2021[88-17312/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 26 августа 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Новикова Андрея Алексеевича на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г.

гражданское дело N 2-5477/2020 по иску Новикова Андрея Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда

установил:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") об обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. апелляционная жалоба Новикова А.А. оставлена без движения, определением того же суда от 19 августа 2020 г. апелляционная жалоба Новикова А.А. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков.

Впоследствии Новиков А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 17 июня 2020 г, указав, что дата его увольнения из СПАО "Ингосстрах" указана в решении неправильно, вместо 1 февраля 2017 г. указано 18 января 2017 г. Действительная дата увольнения (18 января 2017 г.) обозначена в ранее принятых по его искам судебных решениях.

Обжалуемым определением от 5 октября 2020 г. в решении суда исправлена описка в части даты увольнения Новикова А.А, постановлено считать правильной датой увольнения 18 января 2017 г.

Новиков А.А. с данным определением не согласился, подав частную жалобу и указав, что в судебном заседании по настоящему делу было установлено, что действительной датой его увольнения является все же 1 февраля 2017 г, а не 18 января 2017 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2021 г. частная жалоба Новикова А.А. оставлена без рассмотрения, поскольку статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ не содержит положений, допускающих самостоятельное обжалование определения по вопросу об исправлении описки, при этом вынесение указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, применив часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вынесенное Замоскворецким районным судом города Москвы от 5 октября 2020 г. определение по вопросу об исправлении описки не подлежит самостоятельному обжалованию. Доводы о его отмене могут быть включены в текст апелляционной жалобы.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными.

Дата увольнения работника не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках иска об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальным последствием недобросовестного и противоречивого поведения участника спора является запрет в реализации процессуального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства прекращения трудовых отношений истца и ответчика неоднократно являлись предметом судебной проверки в рамках иных судебных споров, в том числе, в части даты увольнения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что посредством внесения исправлений в настоящее решение истец имеет намерение создать преюдициальный факт, который свяжет иные судебные органы в установлении, исследовании и оценке доказательств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Новикова А.А. об отмене определения об исправлении описки судом кассационной инстанции отклоняются.

Что же касается выводов суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы Новикова А.А. на определение об исправлении описки без рассмотрения, то данные выводы являются правильными, и оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба Новикова А.А. была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не лишен возможность включить свои доводы о незаконности определения об исправлении описки в текст апелляционной жалобы и заявить суду ходатайство о восстановлении срока на её подачу по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае данные доводы будут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья