Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16008/2021[88-17306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. по кассационной жалобе Тураускас Эрика Альгирдасовича и Тураускене Маргарите Валерьевне на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

гражданское дело N 2-5067/2020 по иску Тураускас Эрика Альгирдасовича и Тураускене Маргарите Валерьевне к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о возврате средств материнского капитала, признании обязательств прекращенными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тураускене М.В, Тураускас Э.А. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") об обязании произвести возврат средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб, зачислив его на лицевой счет Тураускене М.В. в ГУ - Главное Управление ПФР N7 по городу Москве и Московской области, обязании ПАО "Росбанк" произвести возврат средств материнского (семейного) капитала в размере 100 000 руб, зачислив его на лицевой счет Тураускене М.В. в Управление ПФР N1 городского округа города Балашиха Московской области, восстановлении права Тураускене М.В. на получение материнского капитала, признании исполненными и прекращенными обязательств по кредитному договору от 6 апреля 2015 г.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на принадлежащую им квартиру, приобретенную за счёт заёмных средств банка, была установлена ипотека. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в судебном порядке было обращено взыскание на предмет ипотеки. На погашение долга по кредиту были направлены средства материнского (семейного) капитала. Считают, что стоимость предмета ипотеки превысила размер долга по кредиту, в связи с чем их обязательства перед банком считаются прекращенными.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тураускене М.В, Тураускас Э.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с неверным применением норм материального права.

Податели жалобы не соглашаются с выводами суда об отсутствии оснований для признания их обязательств перед банком прекращенными и указывают, что рыночная стоимость их квартиры превышает размер долга по кредиту. Указывают, что заключали договор страхования, но суды не приняли это во внимание. Выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возвращения средств материнского (семейного) капитала.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит законных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений, условия договора об ипотеке, не поименованные в тексте договора, в том числе основания для признания обязательств заёмщика перед банком прекращенными по итогам обращения взыскания на предмет ипотеки, надлежит устанавливать на основании норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, которая действовала на дату 6 апреля 2015 г. (дата заключения договора об ипотеке).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьёй 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 4 обозначенной статьи также (диспозитивно) предусмотрено, что Заёмщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика). По договору страхования ответственности заёмщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству.

Страховым случаем по договору страхования ответственности заёмщика является неисполнение заёмщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заёмщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме (часть 5 обозначенной статьи).

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом часть 1 статьи 56).

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (часть 2 статьи 58).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (часть 3 статьи 58).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4 статьи 58).

Порядок и условия погашения обязательств заёмщика перед кредитором-залогодержателем, в том числе в случае оставления предмета ипотеки залогодержателем за собой по основаниям, установленным частью 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлены статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Часть 5 обозначенной статьи предусматривает, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заёмщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Частью 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 363-ФЗ, действовавшей до 31 марта 2015 г, было установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, по смыслу условий спорного договора об ипотеке, заключенному сторонами 6 апреля 2015 г, с учетом не согласованных сторонами в тексте договора условий и определяемых в связи с этим в порядке части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, заёмщик по кредитному договору (залогодатель ипотеки) был вправе, но не обязан, заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности на случай недостаточности у него денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме. Именно от факта наличия либо отсутствия такого договора страхования гражданско-правовой ответственности часть 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решает вопрос о том, будут ли прекращены обязательства залогодателя в связи с реализацией предмета ипотеки. Так, в случае если договор страхования гражданско-правовой ответственности залогодателем-заемщиком был заключен, залогодержатель-банк получает страховую выплату в размере суммы обязательств заёмщика по кредитному договору, не погашенных реализацией предмета ипотеки. Если такого договора залогодателем-заёмщиком заключено не было, обязательства такого заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем не подлежат прекращению.

Разрешая исковые требования, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания обязательств заёмщиков перед банком прекращенными не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2015 г. между ООО Коммерческий Банк "Интеркоммерц" и Заёмщиками был заключен кредитный договор N 0000-15-000004, в соответствии с которым Заёмщику был предоставлен кредит в размере 4 693 026 руб. на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: Московская обл, Мытищинский район, р.п. Пироговский, ул. Советская, д. 2А, кв. 86.

Заёмщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 6 апреля 2015 г.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору купли-продажи, на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Коммерческим Банком "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью).

Впоследствии требования по кредитному договору и закладная были уступлены АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ответчику по настоящему делу).

6 августа 2015 г. и 28 декабря 2015 г. в счет погашения обязательств по Кредитному договору истцами были направлены средства материнского (семейного) капитала.

Истцы систематически ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-80/2017 были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры 4 423 443 руб. 20 коп. (80% от её рыночной стоимости согласно оценке 5 529 304 руб.).

Кроме того, указанным решением с истцов взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дату 19 мая 2016 г. в размере 4 432 193 руб. 10 коп. и судебные расходы в размере 58 860 руб. 97 коп.

Требований о расторжении кредитного договора Банком не заявлено.

Решение суда вступило в законную силу.

Данная квартира была выставлена на торги, которые дважды не состоялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСп УФССП России по Московской области от 31 октября 2019 г. квартира была передана в собственность банка АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", впоследствии перешла к ответчику ПАО "РОСБАНК", оценена в 3 317 582 руб. 40 коп. Стоимость квартиры в порядке части 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" снижена на 25 %.

Податели жалобы приводят доводы о том, что стоимость переданного ПАО "РОСБАНК" предмета ипотеки определена судом неправильно в размере 3 317 582 руб. 40 коп, в то время как рыночная стоимость квартиры составляет 5 529 304 руб. С учетом того, что долг, взысканный судебным решением составляет 4 432 193 руб. 10 коп. и судебные расходы 58 860 руб. 97 коп, податели жалобы считают, что их обязательства перед Банком погашены в полном объёме.

Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Стоимость предмета ипотеки для целей погашения обязательства заёмщика определяется по правилам части 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и с учетом обстоятельств настоящего дела верно установлена судами в размере 3 317 582 руб. 40 коп. - стоимости имущества, переданного банку-залогодержателю. Указанная сумма не превышает размер долга по кредитному договору, взысканному судом, а потому суды пришли к верному выводу о том, что обязательства истцов перед банком не могут считаться погашенными.

Так, положение части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому задолженность по кредитному договору считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки утратило силу с 1 апреля 2015 г.

Спорный договор заключён 6 апреля 2015 г. Редакция части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшая на момент заключения договора, не ставит прекращение обязательства в зависимость от рыночной стоимости квартиры на момент возникновения ипотеки. Согласно указанной редакции кредитное обязательство прекращается только в том случае, когда стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось достаточно для погашения обеспеченного ипотекой обязательства.

Стоимость оставленной банком за собой квартиры составила 3 317 582 руб. 40 коп, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 31 октября 2019 г, в то время как по состоянию на 19 мая 2016 г. долг истцов составлял 4 432 193 руб. 10 коп, а также судебные расходы 58 860 руб. 97 коп.

Рыночная стоимость квартиры, в том числе на момент установления ипотеки, правового значения для решения вопроса о прекращении кредитного обязательства не имеет.

Кроме того, податели жалобы приводят доводы о том, что заключали договор страхования, который должен был покрыть оставшийся долг, но суды не приняли это во внимание.

Действительно, индивидуальные условия кредитного договора от 6 апреля 2016 г. предусматривают условия о страховании в части рисков утраты или повреждении имущества, прекращения права собственности на имущество, а также личного страхования (л.д. 43 с оборотной стороны).

Между тем, ни текст кредитного договора от 6 апреля 2016 г, ни текст договора об ипотеке (л.д. 39) не предусматривают обязанность истцов по страхованию риска гражданской ответственности на случай недостаточности у него денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объёме.

Материалы дела такого договора страхования риска гражданской ответственности также не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что податели кассационной жалобы ошибочно оценивают личное страхование как страхование риска гражданской ответственности.

Иных доводов в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора страхования прекращенным кассационная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования об обязании ПАО "РОСБАНК" произвести возврат средств материнского (семейного) капитала, суды обоих инстанций исходили из того, что возможность совершения таких действий в случае оставления загодержателем за собой предмета залога, приобретенного, в том числе, за счет средств материнского капитала, не предусмотрена действующим законодательством.

Как верно указали суды, использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено законом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита при этом не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскание, в свою очередь, не является основанием для возвращения средств материнского (семейного) капитала, направленного на погашение кредитной задолженности.

Каких-либо мотивированных довод о несоответствии данных выводов нормам материального права кассационная жалоба истцов не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тураускас Эрика Альгирдасовича и Тураускене Маргарите Валерьевне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи