Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16020/2021[88-17481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-103/2021), по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 622 руб. 95 коп. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 23 488 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что действительно писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически указанная сумма в размере 3 000 000 рублей им не была получена. Расписка была написана по просьбе ФИО12, которому фактически денежные средства в размере 3 000 000 рублей и были переданы, поскольку ФИО1 без указанной расписки не давал денежные средства в долг ФИО12 Учитывая, что фактически денежные средства ФИО1 по указанной расписке - договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавались, ответчиком по встречному иску предъявлены вышеназванные встречные исковые требования.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 о отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан незаключенным.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка, согласно которой он получил в долг от ФИО10 денежные средства в размере 3 000 000 рублей с обязательством их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства по указанной расписке ФИО3 не передавались, что подтвердил истец ФИО1 и третье лицо ФИО12 Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы ФИО12.

По объяснениям ФИО10 и ФИО12 передача денежных средств состоялась по просьбе ФИО3

Вместе с тем, объяснения стороны ФИО3 сводились к тому, что никаких указаний ФИО3 о передаче денежных средств ФИО10 не давал.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

При этом суд исходил из того, что денежные средства по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 не передавались и последним получены не были, каких-либо достоверных доказательств обратного ФИО1 суду не представлено, а судом не добыто.

Обсуждая доводы третьего лица ФИО12 и истца ФИО1 о том, что фактически полученные ФИО12 денежные средства в размере 3 000 000 рублей были им получены вместо ФИО3 по поручению последнего с целью исполнения долговых обязательств ФИО3 перед иными лицами, суд во внимание не принял, посчитав их ничем объективно не подтвержденными.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ФИО1 об отсутствии со стороны суда объективной оценки объяснениям истца и третьего лица ФИО12, существующей договоренности сторон и представленной расписке.

Давая оценку переписке сторон в мобильном телефоне истца, судебная коллегия отметила, что из содержания указанной переписки не следует вывод о признании ФИО3 долга перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, в редакции определения суда от 12 февраля 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи