Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16071/2021[88-17682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО4, представителя Росреестра ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Полимпус", Автономной некоммерческой организации Дом детского творчества "Центр компьютерных искусств", Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, признании действий несоответствующими требованиям законодательства, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2201/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, признании действий несоответствующими закону, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО "Полимпус" об освобождении спорной квартиры удовлетворен, указанным решением установлено, что она является добросовестным покупателем по правомерному и законному договору купли-продажи квартиры, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Полагает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между АНО ДТТ "ЦКИ" и ООО "Полимпус" в отношении указанной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку не является договором цессии, не соответствует правилам и требованиям, предъявляемым законом к договору цессии, так как АНО ДТТ "ЦКИ", являясь застройщиком жилого дома, не обладал правом требовать от застройщика (от себя) передачи спорной квартиры и соответственно не мог уступить такое право требования истцу по договору цессии по правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, то есть кредитор и должник совпали в одном лице - застройщике жилого дома, передача документов, удостоверяющих права требования не состоялась за их отсутствием, договор уступки не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что, по мнению истца, подтверждает недействительность как права требования, так и самого договора. Договор об уступке не является также договором соинвестирования в строительство, однако ООО "Полимпус" не вносило инвестиции в форме капитальных вложений в определяемом законом смысле и в сроки, определенные в подписанном договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в строительство дома, в котором находится спорная квартира, денежные средства были перечислены другому юридическому лицу ООО "Голден Трейд" спустя год после окончания строительством и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Также спорный договор не отвечает требованиям о договоре купли-продажи, так как на дату подписания договора об уступке АНО ДТТ "ЦКИ" не оформил и не зарегистрировал на свое имя спорную квартиру и поэтому не мог заключить с ООО "Полимпус" договор купли-продажи. Истец полагает, что на основании документов, указанных в качестве основания возникновения права собственности ООО "Полимпус" на спорную квартиру, у последнего не могло возникнуть права собственности, в связи с чем оно подлежит признанию не возникшим.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 181, 197, 199 ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДТТ "ЦКИ" в лице генерального директора ФИО6 и ООО "Полимпус" в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор уступки права требования на спорную квартиру N 21.

Данная сделка была признана недействительной на основании решения Арбитражного суда, которое впоследствии было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДТТ "ЦКИ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Апелляционным определением Московского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Полимпус" к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения и передачи жилого помещения, которым в удовлетворении требований было отказано, отменено. Истребована из незаконного владения ФИО1 и передана ООО "Полимпус" спорная "адрес".

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Полимпус" о признании недействительным договора уступки прав требования и признании права собственности на квартиру отсутствующим отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой по иным основаниям, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником квартиры, в связи с чем, ее права нарушены не были.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности к исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны не приступали к исполнению договора об уступке прав требования, основан на неправильном толковании закона.

Более того, судом установлено, что условия договора цессии сторонами исполнены, а именно за ООО "Полимпус" было зарегистрировано право собственности на "адрес", произведена оплата по договору путем перечисления денежных средств лицу, указанному кредитором, что свидетельствует о том, что спорная сделка породила соответствующие юридические последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действия Главного управления Госрегистрации по Москве по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации возникшего права собственности ООО "Полимпус" на квартиру не соответствующими требованиям закона, а также о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации возникшего права собственности ООО "Полимпус" на спорный объект недвижимости не соответствующими требованиям закона, суд, руководствуясь требованиями ст. 1, ст. 219 КАС РФ, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления ФИО1 срока на предъявление иска.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании солидарно с АНО ДТТ "ЦКИ" и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств Казны РФ убытков в размере 115 128 000 руб, что составляет рыночную стоимость спорной квартиры с учетом выполненных работ по отделке помещения, суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможными расходами истца.

Необходимо отметить, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о восстановлении права собственности ФИО1 на спорную квартиру и взыскании в ее пользу убытков в виде стоимости данной квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны на основании исследования представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам и ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи