Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16096/2021[88-17574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Отраслевой Стандарт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3613/2020), по кассационной жалобе генерального директора ООО "Отраслевой Стандарт" ФИО4 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Отраслевой стандарт" о взыскании заработной платы в сумме 140 000 руб, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 22 521 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность кладовщика с функцией технического контроля качества в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОС 000000002. Трудовой договор не оформлен, однако истец был допущен к работе с условием оплаты труда 40 000 руб. в месяц, в режиме пятидневной рабочей недели, двумя выходными днями. В соответствии со справками о доходах по форме 2НДФЛ за 2018 год, 2019 год подтвержден доход в размере 20 000 руб. ежемесячно. Истец отработал семь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, однако ответчиком заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, однако не выданы копия приказа и не произведен расчет по заработной плате.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Отраслевой стандарт" в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в размере 140 000 руб, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 521 руб, моральный вред в сумме 5000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Отраслевой стандарт" в бюджет "адрес" госпошлину в сумме 4 750, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит их отменить и принять по делу новое постановление, учесть ходатайство о применении срока исковой давности. Заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения общества.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОС 000000002 истец ФИО1 принят на должность кладовщика с функцией технического контроля качества в ООО "Отраслевой стандарт", приказом от 22.04.2019 N ОС 000000001 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесены записи в трудовой книжке ТК- III N на имя ФИО1

Удовлетворяя в части исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из размера заработной платы истца в соответствии с данными справок по форме 2-НДФЛ, отсутствия доказательств своевременной выплаты заработной платы истцу, которые должен был предоставить ответчик.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили обязанности по доказыванию между сторонами.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводу о рассмотрении дела судом первой инстанции при ненадлежащем извещении общества, а также заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая и верная правовая оценка, соответствующая как нормам права, так и материалам дела. Об исследовании каких-либо иных доказательств ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока давности в суде кассационной инстанции (также как и в суде апелляционной инстанции) не может повлечь за собой отмену судебных постановлений и отказ в иске по мотивам пропуска срока обращения за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и исчерпывающую оценку в апелляционном определении и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Отраслевой Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи