Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16131/2021[88-17261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Куликовой О. В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу Куликовой О. В. в счет возмещения ущерба взыскано 266212 рублей, судебные расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, уплатой государственной пошлины в сумме 5862 рубля 12 копеек, оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что Куликова О.В, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Фондом капитального ремонта "адрес" по управлению многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца путём прорыва стояка холодного водоснабжения, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, о чем представителями ответчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Причина залива в акте указано разрушение (повреждение) стояка холодного водоснабжения на основании естественного физического износа в результате длительной эксплуатации. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 312188, 02 руб. Добровольно компенсировать ущерб, причиненный истцу, ответчик отказался.

Из материалов дела следует, что судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой, повреждения квартиры истца произошли в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 266212 рублей (т. 2, л.д. 185 - 234).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 169, 170, 175, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба истцу на ответчика, поскольку за период проведения капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", система водоснабжения дома была передана подрядной организации МП "РСУ N" по договору заключенному с ответчиком, которая указанные ремонтные работы надлежащим образом не провела, в результате чего, произошло разрушение стояка холодного водоснабжения в "адрес" армии "адрес" и залив квартиры истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи