Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16137/2021[88-17259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 по иску Самошкиной Н. И, Самошкина И. А. к Самошкиной Г. А, Самошкиной О. И. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Самошкиной Н. И, Самошкина И. А. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Самошкиной Н.И, Самошкина И.А. - Бондаренко И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Самошкину Г.А. и ее представителя Дыкову Е.Д, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Самошкиной Н. И, Самошкина И. А. к Самошкиной Г. А, Самошкиной О. И. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

В кассационной жалобе кассаторы просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 60, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, реально проживать в спорной квартире ответчики в настоящее время не могут из-за того, что им чинятся в этом препятствия.

Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики длительное время не проживают в квартире, не производят оплату за жилое помещение, им не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, истцами не представлено. Выезд ответчиков носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцами; ответчики производят оплату квартплаты и коммунальных платежей (т. 1, л.д. 158 - 174, 176, 177, 180).

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самошкиной Н. И, Самошкина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи