Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16186/2021[88-17270/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 24 августа 2021 г., рассмотрев по кассационной жалобе Изотова Михаила Борисовича на апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 г.

гражданское дело N 2-2266/2004 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 сентября 2004 г. удовлетворены исковые требования Изотова М.Б, в его пользу с Завьялова Ю.В. взысканы денежные средства по договору займа от 12 сентября 2002 г. в размере 320 953 руб.

Исполнительный лист дважды предъявлялся в службу судебных приставов, были возбуждены исполнительные производства, последний раз в 2014 году. Указанное исполнительное производство N 47470/14/33001 было окончено на основании пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), исполнительный документ взыскателю не направлялся.

10 февраля 2020 г. начальник отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области обратилсяь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Завьялова Ю.В, ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации зонального участка СПИ установить местонахождение исполнительного документа не представило возможным.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 марта 2020 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2246/2004.

Определением Владимирского областного суда от 3 марта 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением Завьялова Ю.В. о времени и месте судебного заседания 3 марта 2020 г.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. Судом постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Изотовым М.Б. ставится вопрос об отмене принятого Владимирским областным судом апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции лишил его права на исполнение судебного акта. Приводит доводы о том, что суду следовало предложить судебному приставу заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 июня 2004 г. Изотов М.Б. является взыскателем долга с Завьялова Ю.В. на сумму 320 953 руб. 72 коп. Исполнительный лист дважды предъявлялся в ОСП Ленинского района города Владимира: исполнительное производство возбуждалось в 2006 году (N 1/17083/697/13/2006) и 2014 году (N 47470/14/33001).

21 октября 2019 г. Изотов М.Б. обратился непосредственно в ОСП Ленинского района города Владимира о ходе исполнения решения суда (л.д. 75, 76).

По результатам рассмотрения заявления Изотова М.Б. проведена инвентаризации зонального участка ОСП, обнаружена утрата исполнительного листа.

28 ноября 2019 г. начальник ОСП Ленинского района г. Владимира направил в адрес Изотова М.Б. ответ, что 8 июля 2016 г. исполнительное производство в отношении должника Завьялова Ю.В. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, а документы исполнительного производства в архивном фонде отдела отсутствуют (л.д.77).

Получив такой ответ, 12 января 2020 г. Изотов М.Б. обратился в УФССП по Владимирской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил восстановить утраченное исполнительное производство (л.д.79).

По итогам рассмотрения жалобы Изотова М.Б. начальник отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявление начальника ОСП о выдаче дубликата исполнительного листа и принимая решение об отказе в его выдаче, суд апелляционной инстанции посчитал срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущенным. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель с заявление о его восстановлении не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права.

Статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

По настоящему делу основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не учёл, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, которая установив данное обстоятельство по результатам рассмотрения обращения, а также жалобы Изотова М.Б, поданной 12 января 2020 г, 10 февраля 2020 г, то есть в течение месяца со дня поступления указанной жалобы, обратилась во Фрунзенский районный суд города Владимира с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, применяя месячный срок, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилась служба судебных приставов, а не взыскатель, как ошибочно посчитали суды.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного заявления, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Судья