Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16202/2021[88-17269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. по кассационной жалобе Управления благоустройства администрации города Рязани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г, которым изменено решение октябрьского районного суда города Рязани от 16 декабря 2020 г. в части размера судебных расходов

гражданское дело N 2-549/2020 по иску Королева Антона Юрьевича к Управлению благоустройства администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации города Рязани, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 261 423 руб. 27 коп, расходов на экспертизу в размере 9 000 руб, на оплату диагностики автомобиля в размере 480 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 945 руб, ссылаясь на то, что 12 ноября 2019 г. он, управляя автомобилем AUDI А4, в районе дома 12 по ул. Березовая г. Рязани совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Рязанской области. В результате данного ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 16 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично, с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Королева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 100 900 руб, судебные расходы в общем размере 11 509 руб. 28 коп, из которых: 3 474 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы, 185 руб. 28 коп. - расходы на проведение диагностики автомобиля, 4 632 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 218 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ООО "Эксперт сервис" возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы взыскано 7 720 руб. С Королева А.Ю. в пользу ООО "Эксперт сервис" возмещение судебных издержек по оплате экспертизы взыскано 12 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя. С Управления благоустройства администрации города Рязани в пользу Королева А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 21 877 руб. 28 коп, в том числе 3 474 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 185 руб. 28 коп. в возмещение расходов на проведение диагностики автомобиля, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 218 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Управления благоустройства администрации города Рязани Хряпиным Ю.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части изменения судебных расходов. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для увеличения расходов на оплату услуг представителя.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 августа 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 г. Королев А.Ю, управляя автомобилем AUDI А4, в районе дома 12 по ул. Березовая г. Рязани совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Рязанской области.

Согласно заключению от 3 декабря 2019 г. " 01/11/2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об Управлении благоустройства администрации города Рязани, утвержденным Решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. N 72-II.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги и несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017.

Установив на основании заключения судебной экспертизы от 11 сентября 2020 г. N 20-03/20, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 900 руб, суд взыскал с ответчика убытки в указанном размере.

Взыскивая с ответчика в пользу Королева А.Ю. судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом судом пропорция была применена, в том числе к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что с ответчика в пользу Королева А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, поскольку данная сумма судебных издержек является разумной с учетом условий обычного взимания за аналогичные услуги, а также соотносим с объёмом и важностью защищаемого права.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек с учетом критерия разумности расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен отменить принятые по делу судебные постановления в связи с переоценкой имеющихся в деле доказательств. Каких-либо доводов о неверном установлении фактических обстоятельств дела в части требований о взыскании судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления благоустройства администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи