Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16476/2021[88-17617/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ГБУ " "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "адрес" " "адрес"" обратился в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25015, 04 руб, пени в размере 1171, 17 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1785 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25015, 04 руб, пени в размере 1785, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 004, 01 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о перерасчете ГБУ МФЦ "адрес" Таганский в связи со снятием ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета ФИО4

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по квартире ответчика произведен перерасчет оплаты коммунальных платежей за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в связи с прекращением временной регистрации ФИО4.

По лицевому счету указанной квартиры имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25015, 04 руб. и пени в размере 1785, 26 руб..

Вопреки позиции ФИО1 о необоснованном начислении платежей по спорной квартире исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ней было зарегистрировано двое, в то время как ФИО4 был перерегистрирован ответчиком в другую его квартиру еще в сентябре 2018 года, выводы судов двух инстанций о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги находятся в соответствии с содержанием статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а потому не могут расцениваться как нарушающие права или охраняемые законом интересы ФИО1.

Все доводы, приводимые ФИО1. в обоснование несогласия с указанными судебными актами, ранее были, наряду с другими доводами и доказательствами, предметом тщательной оценки судов первой и второй инстанций; обжалуемые решение мирового судьи и апелляционное определение отвечают требованиям статьи 195, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные по делу юридически значимые обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья