Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новотутинки" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.
гражданское дело N 2-2344/2020 по иску Зуевой Наталии Николаевны и Зуева Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новотутинки" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Новотутинки" Кудрицкой И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Зуева Н.Н, Зуев В.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новотутинки" (далее - ООО СЗ "Новотутинки"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в их пользу в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 583 794 руб. 42 коп, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 473 489 руб. 62 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб, почтовых расходов за направление ответчику претензии в размере 207 руб. 04 коп, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик 31 августа 2018 г. передал им в общую собственность объект участия в долевом строительстве - двухкомнатную квартиру, с условным N 33, проектной площадью 62, 3 кв.м, расположенную на 1-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Московская обл, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, восточнее д. Шолохово, АОЗТ СХП "Менжинец". Стоимость квартиры истцами оплачена.
В пределах 5-летнего гарантийного срока в объекте долевого участия в строительстве были выявлены многочисленные дефекты, что подтверждается заключением проведенной истцами строительно-технической экспертизы, стоимость работ по устранению которых составляет 473 489 руб. 62 коп.
14 февраля 2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которую ответчик получил 3 марта 2020 г, однако ответа не дал.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО Специализированный застройщик "Новотутинки" в пользу Зуевой Н.Н. взыскано 291 897 руб. 21 коп, неустойка в размере 200 000 руб, расходы по оценке в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 209 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 050 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего 758 156 руб. 65 коп.
Аналогичные денежные суммы взысканы с ООО Специализированный застройщик "Новотутинки" в пользу Зуева В.Е.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Новотутинки" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы, не оспаривая судебные постановления в части взыскания расходов по устранению недостатков в общей сумме 583 794 руб. 42 коп, не соглашается с расчетом неустойки. Указывает, что истцами в претензии были предъявлены требования об уменьшении покупной цены, а не об устранении недостатков. Между тем, неустойка в размере 1 % в день рассчитана судами на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который предусматривает неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара.
Считает, что правовых оснований для взыскания штрафа по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку истцы в претензии указали требования о снижении покупной цены, а не о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, которые в последствии предъявили в суд.
Полагает, что суды необоснованно не применили при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Зуева Н.Н, Зуев В.Е. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 августа 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В части взыскания в пользу истцов расходов на устранение недостатков судебные постановления не обжалуются в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Новотутинки" Кудрицкой И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд не находит законных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2018 г. между ООО "Новотутинки" и Зуевым В.Е, Зуевой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Ш05-03-01-01. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, с условным N 33, проектной площадью 62, 3 кв.м, расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Московская обл, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, восточнее д. Шолохово, АОЗТ СХП "Менжинец".
31 августа 2018 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта.
В ходе эксплуатации объекта истцы обнаружили многочисленные скрытые дефекты, в связи с чем провели экспертизу качества объекта в ООО "Региональный проектно-экспертный центр", которая выявила множество дефектов, недоделок и повреждений. По классификатору основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, выявленные дефекты относятся к малозначительным, к значительным, к устранимым, а также к критическим. Если оценивать общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, оно характеризуется как ограниченно работоспособное. Для устранения всех выявленных нарушений составлена дефектная ведомость, общая стоимость ремонтных работ по которой составила 473 489 руб. 62 коп.
14 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора.
3 марта 2020 г. претензия ответчиком получена.
Каких-либо мер по претензии ответчиком не предпринято.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 3 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2-2344/20 от 23 ноября 2020 г. АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", в квартире истцов имеются строительные недостатки исходя из условий, действующих СНиП, ГОСТ, СП и условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2018 г. N Ш05-03-01-01. На основании проведенных расчетов, эксперты дали заключение о том, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков на дату проведения оценки составляет 583 794 руб.42 коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на проведение ремонтных работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что строительные недостатки в квартире истцов образовались по вине застройщика, допустившего при строительстве отклонение от установленных строительных норм и правил, чем нарушил условия заключённого договора, а потому с учётом выводов экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 583 794 руб. 42 коп. в счёт возмещения убытков, связанных с устранением строительных недостатков.
Принимая решение о взыскании неустойки, суды исходили из размера неустойки, заявленного истцом (473 489 руб. 62 коп.), поскольку в указанной части исковые требования не уточнялись, за расчетный период суд принял дату с 14 марта 2020 г. (одиннадцатый день после получения претензии застройщиком). Кроме того, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки (111 дней), общий размер исковых требований, принцип соразмерности ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды снизили размер неустойки до 400 000 руб, взыскав по 200 000 руб. в пользу каждого истца.
Данные выводы являются судов правильными и с ними судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не примелись, опровергаются текстом обжалуемых судебных постановлений.
Отклоняя доводы о неверном расчете неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Требования дольщиков, обусловленные некачественным выполнением работ, установлены статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об уча
