Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16511/2021[88-17289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. гражданское дело N 2-691/2020 по иску акционерного общества "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запада" к Кожевникову Андрею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кожевникова Андрея Георгиевич на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кожевникова А.Г. - Слонинского М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДСК "Сосновый бор" адвоката Галеева А.Р, полагавшего доводы жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запада" (далее - АО "ТСОЮЗ") обратилось в суд названным иском к Кожевникову А.Г, ссылаясь на то, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии с 1 января 2019 г. по 11 сентября 2019 г.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Кожевникова А.Г. в пользу АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запада" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 381 766 руб. 54 коп, а также 7 017 руб. 67 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В. от 30 июня 2021 г. Кожевникову А.Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Кожевниковым А.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда о бездоговорном потреблении электроэнергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке. Полагает, что ссылаясь на акт о бездоговорном потреблении электроэнергии как на доказательство незаконности действий ответчика, суды не дали оценку тому обстоятельству, что данный акт был составлен в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима электрической энергии" (далее - Основные положения). Считает, что суды не учли, что он своевременно и в полном объёме вносил плату ДСК "Сосновый бор" за потребленную электроэнергии подтверждением чего являются платежные поручения, задолженности не имеет.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запада", ответчик Кожевников А.Г, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 августа 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кожевникова А.Г. - Слонинского М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДСК "Сосновый бор" адвоката Галеева А.Р, полагавшего доводы жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожевников А.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 510 кв.м, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, ДСК "Сосновый бор", вблизи д. Сатино-Татарское (л.д. 42).

Кожевников А.Г. владеет жилым домом, общей площадью 310 кв.м, расположенным на принадлежащем ему земельном участке (л.д. 43).

11 марта 2010 г. ДСК "Сосновый бор" выдало Кожевникову А.Г. разрешение на присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения принадлежащего ему жилого дома на земельном участке N 74, расположенном на территории ДСК "Сосновый бор" (л.д. 124).

11 марта 2010 г. ДСК "Сосновый бор" выдало Кожевникову А.Г. гарантийное письмо, в соответствии с которым ДСК "Сосновый бор" приняло на себя обязательство по подведению коммунальных сетей к границе земельного участка ответчика, в том числе электричества - 10 кВа по границе участка (л.д. 123).

20 мая 2014 г. между Кожевниковым А.Г. и ДСК "Сосновый бор" заключен договор о взаимных обязательствах N 20/05/14-112, согласно которым ДСК "Сосновый бор" принял на себя обязательство подвести электросети вдоль границы земельного участка Кожевникова А.Г. в целях предоставления Кожевникову А.Г. электричества - 10 кВа (л.д. 125-126).

10 января 2016 г. между ДСК "Сосновый бор" и ОАО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запада" заключен договор аренды N А-3, по условиям которого ДСК "Сосновый бор" передал ОАО "ТСОЮЗ" во временное владение и пользование на условиях аренды принадлежащее ему электросетевое имущество (пункт 1.1. договора).

Имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям на условиях данного Договора (пункт 1.3 договора) (л.д. 127-135, 138).

Истцом составлен акт N 04 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 1 января 2019 г. по 11 сентября 2019 г. (л.д. 26).

В указанный период, по мнению АО "ТСОЮЗ" Кожевников А.Г. осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации АО "ТСОЮЗ". Согласно расчёта стоимости потребленной электрической энергии по акту N 04, объём неучтенной электроэнергии составил 99677, 95 кВт/ч на сумму 381 766 руб. 54 коп. (л.д. 27).

14 сентября 2019 г. в адрес Кожевникова А.Г. направлено письмо от 11 сентября 2019 г. N 130 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также акт N 04 (л.д. 28).

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного АО "ТСОЮЗ" иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (пунктами 2, 62, 69, 192, 193, 196). При этом суд исходил из того, что факт бездоговорного потребления Кожевниковым А.Г. электрической энергии подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их принятыми с нарушением требований гражданского законодательства, регулирующего порядок взыскания неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как предусмотрено пунктами 25, 26 Основных положений, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтённом потреблении электрической энергии; рассчитывает объёмы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объёмов электрической энергии, потребляемой без заключённого договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путём введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, как следует из приведенных положений закона, а также нормативно-правового акта, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации её результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учёта завершается составлением сетевой организацией итогового документа о её проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учёта до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Как следует из материалов дела, акт N 04, на который ссылается АО "ТСОЮЗ", как на доказательство бездоговорного потребления электроэнергии, был составлен мастером участка Калина С.В. в отсутствие ответчика Кожевникова А.Г. В нём отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о времени и месте составления акта, в то время как такая обязанность лежит на истце, а также в нём не указана дата его составления.

Ответчиком, а также третьим лицом ДСК "Сосновый бор" в материалы дела были представлены разрешение от 11 марта 2010 г. на присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения принадлежащего ему жилого дома на земельном участке N 74, расположенном на территории ДСК "Сосновый бор", выданное ДСК "Сосновый бор" Кожевникову А.Г, гарантийное письмо от 11 марта 2010 г, в соответствии с которым ДСК "Сосновый бор" приняло на себя обязательство по подведению коммунальных сетей к границе земельного участка ответчика, в том числе электричества - 10 кВа по границе участка выдало Кожевникову А.Г, договор о взаимных обязательствах N 20/05/14-112 от 20 мая 2014 г, заключенный между Кожевниковым А.Г. и ДСК "Сосновый бор", согласно которым ДСК "Сосновый бор" принял на себя обязательство подвести электросети вдоль границы земельного участка Кожевникова А.Г. в целях предоставления Кожевникову А.Г. электричества - 10 кВа, а также договор от 10 января 2016 г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которому между ДСК "Сосновый бор" и ОАО "Территориальная Сетевая Организация Юго-Запада" заключен договор аренды N А-3, по условиям которого ДСК "Сосновый бор" передал ОАО "ТСОЮЗ" во временное владение и пользование на условиях аренды принадлежащее ему электросетевое имущество, подтверждающие подключение к электрическим сетям в установленном порядке. Кроме того при рассмотрении дела ответчик, а также ДСК "Сосновый бор" ссылались на то, что оплата производилась в полном объёме и задолженность отсутствует.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы, а также возражения ответчика и третьего лица, поданные в суд апелляционной инстанции, судами правовой оценки не получили.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку постановленные судами первой и апелляционной инстанцией судебные акты не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает отменить решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г, как принятые с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также требованиям процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи