Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16602/2021[88-17985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Новинки" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от 17.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Новинки" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 367 руб, процентов в размере 7 789, 66 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 214, 70 руб, указав в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником земельного участка в границах территории товарищества, который ранее принадлежал наследодателю ФИО2. По данным реестра наследственных дел нотариусом "адрес" ФИО7 было открыто наследственное дело в отношении наследодателя ФИО2, наследником к имуществу ФИО2 является ФИО1. Ответчик членом СНТ не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования между СНТ "Новинки" и ответчиком не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 59 367 руб. Размер взносов утвержден решением общего собрания СНТ, а фактические затраты подтверждаются сметами расходов.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ "Новинки" взыскано неосновательное обогащение в размере 59 367 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 789, 66 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 214, 70 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем истца СНТ "Новинки" ФИО8, действующей на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в который представитель СНТ "Новинки" полагает решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка N, площадью 900 кв.м, кадастровый N, расположенного на территории СНТ "Новинки", расположенного по адресу: "адрес", с/о Васильевский, с/т "Новинки", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Членом СНТ ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка являлась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти в наследство вступила ответчик ФИО1, которая данный факт в судебном заседании не отрицала. Поскольку ответчиком принято наследство, следовательно, она отвечает по долгам наследодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что наследодатель и ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества в установленные сроки и установленном размере не производили, в связи с чем, за период с четвертого квартала 2016 года по второй квартал 2020 года образовалась задолженность в размере 59 367 руб. с учетом произведенной оплаты 1 500 руб.

Полномочия общего собрания членов товарищества на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены ст.ст.8 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решения общих собраний ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, суды нижестоящих инстанций руководствовались решениями общих собраний членов СНТ, которыми утверждались сметы на содержание имущества общего пользования товарищества.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества в полном объеме за четвертый квартал 2016 года, первый-четвертый квартал 2017 года, первый-четвертый квартал 2018 года, первый-четвертый квартал 2019 года, первый-второй квартал 2020 года в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет неосновательного обогащения 59 367 руб.

При этом суды руководствовались положениями ст.ст. 196, 210, 395, 1102, 1112, 1175 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества в полном объеме.

Установив характер спорного правоотношения, суд указал, что отсутствие договора с товариществом, а также то, что членом товарищества ответчик не является, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что она не могла оспаривать данные решения, признаны судами несостоятельными, поскольку ответчиком подтверждения обращения в суд за защитой своих прав не представлено.

При этом суды указали, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Ссылки ответчика на отсутствие собственника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были отклонены, ввиду того, что ответчик в наследство вступила и не ссылалась на то, что не пользовалась указанным выше земельным участком.

Суды отметили, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание имущества общего пользования, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о недоказанности истцом факта наличия у наследодателя задолженности по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2017 в сумме 15 888 руб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным, поскольку исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты взносов за вышеуказанный период, в то время как представленный истцом расчет и доводы истца какими либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы, согласно которому размер взносов для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не может равняться размеру членского взноса, поскольку, не являясь членом Товарищества, у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов фонда оплаты труда, суд кассационной инстанции также находит необоснованным, ввиду того, что необходимость содержания и управления этим имуществом предполагает, что при определении размера платежей, взимаемых с собственников участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, могут учитываться также соответствующие административные расходы, в том числе зарплата обслуживающего персонала.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя, обоснованно исходил из того, что судом исследованы обстоятельства, указывающие на фактически понесенные истцом расходы на содержание имущества общего пользования, подтвержденные истцом, исследованными судом доказательствами и, вопреки, мнению автора жалобы, суды не исходили из одного лишь факта установления размеры членских взносов, являющегося основанием для внесения ответчиком платы.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: