Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16654/2021[88-18259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Иславское" к ФИО1 о взыскании членских взносов (N)

по кассационной жалобе СНТ "Иславское", поданной представителем ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя СНТ "Иславское" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Иславское" обратилось в суд исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам в размере 336 000 руб, неустойки в размере 37 721, 64 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 6 947, 22 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь членом СНТ "Иславское" и собственником расположенных на территории СНТ "Иславское" земельных участков N и N, не исполняет обязанность по оплате установленных решением членских взносов, что привело к образованию задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ "Иславское" к ФИО1 о взыскании членских взносов удовлетворен. С ФИО1 в пользу СНТ "Иславское" взыскано в счет погашения задолженности по оплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 721, 64 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 6 937, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Иславское" к ФИО1 о взыскании членских взносов отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Иславское" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков N и N, расположенных на территории СНТ "Иславское" по адресу: "адрес"-10.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Иславское" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного членского взноса, подлежащего к уплате членами СНТ в 2015-2019 г.г. в размере 4 800 руб. с 1 000 кв.м каждого участка. Поскольку у ответчика в собственности находится 2 земельных участка, то размер его взносов составляет 9 600 руб. ежемесячно.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов, истец указал, что ответчик в течение последних трёх лет не оплачивал вышеуказанные платежи.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по внесению членских взносов в СНТ "Иславское", в связи с этим, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что, ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, в материалы дела были представлены заверенные печатью СНТ "Иславское" и подписанные бухгалтером ФИО6 квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате членских взносов за январь-сентябрь 2016 в размере 86 400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за январь-июнь 2017 в размере 86 400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за апрель-декабрь 2018 года в размере 86 400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за июль-декабрь 2017 года и январь-март 2018 в размере 86 400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за январь-декабрь 2019 года, январь - июнь 2020 года в размере 172 800 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные сведения об оплате членских взносов указаны в представленной в материалы дела копии расчетной книжке члена СНТ "Иславское" ФИО1

Суд апелляционной инстанции счел, что при указанных обстоятельствах оснований полагать ФИО1 не исполнившим обязательства по оплате членских взносов не имеется, представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что ответчиком ФИО1 произведена оплата членских взносов за спорный период. Двойное взыскание членских взносов за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, отклоняя доводы СНТ "Иславское" о том, что представленные стороной ответчика квитанции об оплате членских взносов за спорный период не являются надлежащими доказательствами, так как заверены недействительной печатью организации и подписаны ФИО6, чьи полномочия как главного бухгалтера не были подтверждены и проверены, что установлено решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, ответчик ФИО1 к участию в деле при рассмотрении спора Одинцовским городским судом не привлекался.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности представленных ответчиком квитанций об оплате членских взносов.

Так, суд апелляционной правомерно учитывал, что квитанции об уплате членских взносов, представленные в материалы дела стороной ответчика, являются бланками строгой отчетности, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", содержат печать организации, и подпись главного бухгалтера. Оттиск печати на квитанциях сопоставим с печатью, проставленной на расчетной книжке члена СНТ "Иславское", выданной на имя ФИО1 за подписью председателя правления Товарищества. Сведения о квитанциях к приходным кассовым ордерам внесены в вышеуказанную расчетную книжку члена СНТ "Иславское" ФИО1

Довод представителя СНТ "Иславское" о том, что ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена императивная обязанность всех лиц вносить членские взносы исключительно на расчетный счет товарищества, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.Согласно п. 1.3 Устава СНТ "Иславское" утв. Решением Общего собрания членов СНТ "Иславское", оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации Товарищество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать со своим наименованием на русском языке, имеет право открывать счета в банках на территории РФ.

Пунктами 5.3. и 5.4. Устава СНТ "Иславское" предусмотрено, что членские взносы и другие платежи вносятся Членами Товарищества в порядке установленном Уставом Товарищества, на расчетный счет Товарищества, ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

Устав СНТ "Иславское" не содержит иных положений, конкретизирующих порядок внесения членских взносов.

Вопреки доводам представителя СНТ "Иславское", изложенным в кассационной жалобе, в представленной истцом выписке из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Иславское" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют установленное решением требование внесения членских взносов на конкретный расчетный счет Товарищества.

Из буквального толкования вышеуказанного решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Иславское" следует, что с августа 2018 г. установлено осуществление учета вносимых членских взносов только на основании выписок с расчетного счета.

Указанным решением по вопросу N повестки дня также установлен запрет использовать с ДД.ММ.ГГГГ печать СНТ "Иславское", находящуюся у ФИО7 Признавать все документы, заверенные печатью СНТ, отличчной от печати, введенной в дйствие приказом от ДД.ММ.ГГГГ и созданные после ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Из материалов дела усматривается, что квитанции об оплате членских взносов за январь-декабрь 2019 года, январь - июнь 2020 года в размере 172 800 руб. датирована ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об оплате ответчиком членских взносов в авансовом порядке, что не может расцениваться как нарушение требований Устава СНТ "Иславское" и решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Иславское" от ДД.ММ.ГГГГ о порядке внесения членских взносов.

Вопреки доводам представителя истца, решение Одинцовского городского суда "адрес", которым установлены юридические факты общего характера, связанные с деятельностью СНТ "Иславское", а именно: факт отсутствия у ФИО6 полномочий на прием денежных средств у садоводов, факт недействительности печати, применённой при изготовлении документов Ответчиком, не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку ответчик ФИО1 к участию в деле при рассмотрении спора Одинцовским городским судом не привлекался, обстоятельства, указывающие на то, что ответчик, выполняя обязанность по внесению членских взносов, действовал недобросовестно, вопреки интересам истца, судом не установлены и доводами жалобы на это не указывают. При этом в том случае, если истец полагает, что Кретова без предусмотренных законом оснований, получила денежные средства, причитающиеся истцу, последний вправе осуществлять защиту своих прав, избранным им способом.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу об отклонении заявленных исковых требований. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Иславское" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: