Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16688/2021[88-17330/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 26 августа 2021 г., рассмотрев

кассационную жалобу Лыга Людмилы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Лыга Людмилы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский города Москвы от 2 марта 2018 г.

по гражданскому делу N 2-398/2018 по иску Лыга Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Джастион" о защите прав потребителей

установил:

Лыга Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что 2 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-396/18 по иску Лыга Л.М. к ООО "Джастион" о защите прав потребителя. В удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда обжаловалось в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу 16 июля 2018 г.

Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, в связи с которыми надлежит пересмотреть указанное решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством является расторжение договора N 21374 с ответчиком от 11 августа 2017 г. в судебном порядке ввиду некачественно оказанной услуги по нему, фальсификация акта о выполненных работах, имеющегося в материалах данного дела на момент вынесения решения суда от 2 марта 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 г, в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Лыга Л.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает, что суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу не установилвсе юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 2 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-396/18 по иску Лыга Л.М. к ООО "Джастион" о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда обжаловалось в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу 16 июля 2018 г.

Предметом данного судебного спора являлся договор на оказание правовых услуг от 22 августа 2017 г. N 21468.

Разрешая заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Лыга Л.М, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к выводу об отказе в его удовлетворении.

Обосновывая свои выводы, суды указали, что предметом судебного спора по настоящему гражданскому делу являлся иной договор с той же организацией (от 22 августа 2017 г. N 21468), поэтому установленные судебным решением обстоятельства по спору в отношении другого договора (от 11 августа 2017 г. N 21374) не являются вновь открывшимися для данного дела. Приговор суда, иные доказательства, позволяющие установить фальсификацию акта об оказании услуг, имеющегося в материалах дела, мировому судье не были предоставлены, указанный акт был предметом изучения в суде первой инстанции, поэтому лишь довод о его фальсификации не является основанием к пересмотру решения суда, данный довод должен быть заявлен при рассмотрении дела по существу с учетом наличия документа и предоставления его стороной истца.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные Лыга Л.М. документы по смыслу статьи 392 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, по своей правовой природе представляют доказательства в гражданском процессе, более того, не относимые к предмету данного спора, в связи с чем не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба Лыга Л.М. не содержит.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыга Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья